Zoals de trouwe fans inmiddels weten is Youri nogal trots op zijn, door hemzelf getrainde, AI. Hij heeft hem zelfs de naam Wingman gegeven.

In zijn nieuwe Telegram groep draait Youri’s AI overuren om voor iedere ingeleverde belastingaanslag, boete, dwangbevel, aanmaning of vordering een passend bezwaarschrift te maken.
Een bezwaarschrift dat bol staat van de juridische onzin, aannames en beweringen. En natuurlijk conclusies door Youri getrokken, die nergens op gebaseerd zijn.

En Youri is trots op zijn AI. Hij noemt het al een juridisch monster.
De hoogste tijd om dat “juridische monster” eens aan de tand te gaan voelen.
Naast het genereren van bezwaarschriften heeft Youri vandaag ook een tweetal oproepen gedaan m.b.t. schendingen van de AVG door de belastingdienst en GGN. Uiteraard is de schending op basis van conclusies van Youri.

Ik heb de twee oproepen van Youri, inclusief zijn voorbeeld brieven, door mijn AI gehaald, ChatGPT, en gevraagd wat de er van vindt. Maar eerst zal ik de oproep en voorbeeldbrief van Youri plaatsen.

🚨 BELANGRIJKE OPROEP AAN ALLE LEDEN EN VOLGERS! 🚨

Vanmiddag ben ik persoonlijk gebeld door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). Zij hebben mij een hele belangrijke uitleg gegeven over hoe zij werken: een individuele klacht van één persoon mag en kan helaas geen voorrang krijgen.

Wat is er dan wel nodig om ze in beweging te krijgen? Massa! Tientallen, honderden, en het liefst duizenden klachten. Pas dan móéten ze ingrijpen. Dit is dan ook hét moment dat we ons als volk moeten bundelen.

We roepen iedereen op om zich te verenigen en massaal een klacht in te dienen tegen de volgende partijen: ❌ Grijze Walrussen GGN ❌ Belastingdienst Heerlen (Specifiek: het SSO CFD, afdeling Bedrijfsvoering zónder fiscale afwikkeling – oftewel, de afdeling van de printstaat).

Laat je niet langer negeren. Als we dit samen doen, kunnen ze er simpelweg niet meer omheen. De voorbeeldbrieven en documenten die je hiervoor kunt gebruiken, heb ik hieronder voor jullie klaargezet. Download ze, stuur ze in en laat van je horen! 👇

Youri Plate

info@autoriteitpersoonsgegevens.nl

AAN: De Autoriteit Persoonsgegevens BETREFT: Melding van onrechtmatige gegevensverwerking en ernstige schending van de AVG door Belastingdienst Heerlen / SSO-CFD

1. Gegevens van de organisatie Organisatie: Belastingdienst Heerlen / SSO-CFD Adres: [Eventueel adres van Belastingdienst Heerlen toevoegen]
2. Omschrijving van de klacht Hierbij dien ik een formele klacht in tegen de Belastingdienst (specifiek de vestiging Heerlen en het SSO-CFD) wegens het structureel schenden van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

Het is gebleken dat de Belastingdienst Binnenlandse Zaken is opgeheven. Als gevolg hiervan worden onze persoonlijke documenten en gevoelige gegevens nu zonder enige transparantie of wettelijke grondslag verstuurd via andere ministeries, zoals het Ministerie van Buitenlandse Zaken en het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Deze werkwijze schendt de kernbeginselen van de AVG, waaronder transparantie, doelbinding en dataminimalisatie. Als burger heb ik er geen enkel zicht meer op naar welk ministerie mijn persoonsgegevens precies worden doorgestuurd, wie de feitelijke verwerkingsverantwoordelijke is en met welk doel deze documenten buiten de reguliere kaders van de Belastingdienst rouleren. Het ongecontroleerd delen van fiscale en persoonlijke gegevens met ongerelateerde ministeries vormt een grove inbreuk op mijn privacy.

3. Verzoek aan de Autoriteit Persoonsgegevens Gezien de ernst van deze onrechtmatige gegevensstromen en het feit dat dit mogelijk duizenden burgers raakt, verzoek ik de AP dringend om:

Direct een grootschalig onderzoek in te stellen naar de routing van documenten en persoonsgegevens door de Belastingdienst Heerlen / SSO-CFD via het Ministerie van Buitenlandse Zaken en het Ministerie van VWS.

Handhavend op te treden tegen deze onrechtmatige en ondoorzichtige verwerking van persoonsgegevens.

De Belastingdienst te dwingen onmiddellijk inzichtelijk te maken waar de gegevens van burgers zich bevinden en hun processen per direct in lijn te brengen met de AVG.

Hoogachtend,

[Uw Voor- en Achternaam] [Uw Adres] [Uw Postcode en Woonplaats] [Uw E-mailadres]

info@autoriteitpersoonsgegevens.nl

AAN: De Autoriteit Persoonsgegevens BETREFT: Melding van structurele en onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens door GGN (Ontbreken bevoegdheid & Economisch Delict)

1. Gegevens van de organisatie Organisatie: GGN / GGN Master Credit Adres: Postbus 19212, 3001 BE Rotterdam
2. Omschrijving van de klacht Hierbij dien ik een formele klacht in tegen de incasso- en gerechtsdeurwaardersorganisatie GGN wegens de structurele, onrechtmatige verwerking van mijn persoonsgegevens. Deze klacht is onderdeel van een bredere, gecoördineerde melding inzake het massaal schenden van de privacyregels door dit kantoor.

GGN verwerkt en deelt mijn persoonsgegevens met personen die zij inzetten als (kandidaat-)gerechtsdeurwaarders voor het uitvoeren van dwangmaatregelen. Het is echter met keiharde bewijzen komen vast te staan dat deze personen niet over de vereiste bevoegdheid beschikken:

Ontbreken inschrijving LRR: De ingezette personen hebben hun handtekening niet gedeponeerd in het Landelijk Referentie Register (LRR) bij de griffie van de rechtbank. Liefst zeven rechtbankpresidenten en het Ministerie van Buitenlandse Zaken hebben bevestigd dat deze registratie en verificatie bij de rechtbank dwingend is. Rechtbanken weigeren wegens het ontbreken van deze LRR-registratie exploten te legaliseren of te voorzien van een apostille, omdat de personen niet in de landelijke database voorkomen.

Economisch Delict: Het Juridisch Loket heeft in deze kwestie zwart-op-wit bevestigd dat het opbouwen van dossiers en het vorderen van incasso- en executiekosten zonder de juiste, verifieerbare bevoegdheden een economisch delict oplevert. Het verwerken van mijn persoonsgegevens ter facilitering van een economisch delict (waaronder valse geschriften en afpersing) is een zware inbreuk op mijn fundamentele privacyrechten.

Onrechtmatige verwerking: Omdat GGN persoonsgegevens verwerkt via personen die niet bevoegd of geregistreerd zijn om als openbaar ambtenaar op te treden, ontbeert elke gegevensverwerking in dit kader een geldige grondslag. De verwerking is daarmee onrechtmatig.

3. Verzoek tot Handhaving Gezien de ernst van de overtredingen en de grote maatschappelijke impact, verzoek ik de Autoriteit Persoonsgegevens om:

Mijn klacht te voegen bij de massale meldingen die momenteel over GGN worden ingediend.

Een diepgaand handhavingstraject te starten naar de gegevensverwerking door GGN via niet in het LRR-geregistreerde personen.

Handhavend op te treden en GGN te dwingen de onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens per direct te staken.

Hoogachtend,

[Jouw Voor- en Achternaam] [Jouw Adres] [Jouw Postcode en Woonplaats] [Jouw E-mailadres]

En dan volgt nu de analyse van ChatGPT.

Juridische en inhoudelijke analyse van de oproep van Youri Plate

De tekst van 29 oktober 2026 bevat twee conceptklachten aan de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), voorafgegaan door een oproep om massaal klachten in te dienen tegen GGN en de Belastingdienst.

Mijn belangrijkste constatering is dat de tekst verschillende juridische begrippen door elkaar haalt en verstrekkende conclusies trekt zonder de daarvoor noodzakelijke bewijsvoering te presenteren. Vooral de beweringen over het Landelijk Referentie Register (LRR), de bevoegdheid van gerechtsdeurwaarders en de vermeende onrechtmatigheid van gegevensverwerking verdienen aandacht.

Daarnaast wordt de indruk gewekt dat de AP wettelijk verplicht is in te grijpen zodra voldoende mensen dezelfde klacht indienen. Ook die voorstelling is juridisch niet juist.

Ik behandel de tekst op zes onderdelen.

1. De oproep tot massale klachten bij de AP

Youri Plate schrijft:

Een individuele klacht van één persoon mag en kan helaas geen voorrang krijgen.

En vervolgens:

Tientallen, honderden, en het liefst duizenden klachten. Pas dan móéten ze ingrijpen.

Hier worden twee verschillende zaken met elkaar verward: de behandeling van individuele klachten en de prioritering van toezicht en handhaving.

Wat zegt de AVG?

Artikel 77 AVG geeft iedere betrokkene het recht om een klacht in te dienen bij een toezichthoudende autoriteit wanneer diegene meent dat de verwerking van zijn persoonsgegevens in strijd is met de AVG.

Artikel 57 lid 1 onder f AVG verplicht de toezichthouder om klachten te behandelen, de inhoud daarvan voor zover passend te onderzoeken en de klager binnen een redelijke termijn over de voortgang en uitkomst te informeren.

Artikel 78 AVG voorziet onder bepaalde voorwaarden in rechterlijke rechtsbescherming wanneer de toezichthouder een klacht niet behandelt of niet tijdig informeert.

Er bestaat geen wettelijke minimumhoeveelheid klachten voordat de AP moet optreden.

Een enkele klacht kan voldoende aanleiding vormen voor een onderzoek of handhavend optreden. Omgekeerd verplichten duizend vergelijkbare klachten de AP niet automatisch om een boete op te leggen of een grootschalig onderzoek te beginnen.

De AP beschikt bij de keuze van onderzoeks- en handhavingsmaatregelen over beoordelingsruimte, maar moet klachten wel overeenkomstig haar wettelijke verplichtingen behandelen.

Beoordeling

De bewering dat de AP telefonisch heeft aangegeven dat uitsluitend grote aantallen klachten tot optreden kunnen leiden, is niet onafhankelijk geverifieerd.

Het is mogelijk dat tijdens het telefoongesprek is gesproken over prioritering, capaciteit of signalen van structurele overtredingen. Dat is echter iets anders dan een wettelijke verplichting om pas bij massale klachten in te grijpen.

Bovendien zijn identieke voorbeeldbrieven zonder individuele feiten niet automatisch afzonderlijk onderbouwde klachten. Voor een klacht op grond van artikel 77 AVG is relevant dat de indiener zelf betrokkene is bij de gestelde verwerking.

2. De klacht tegen de Belastingdienst Heerlen / SSO-CFD

De conceptbrief bevat deze opmerkelijke passage:

Het is gebleken dat de Belastingdienst Binnenlandse Zaken is opgeheven.

Vervolgens wordt gesteld dat persoonsgegevens daardoor via het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport worden verstuurd.

Probleem 1: een onduidelijke organisatorische constructie

De Belastingdienst valt onder het ministerie van Financiën. Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is een afzonderlijk ministerie.

De aanduiding Belastingdienst Binnenlandse Zaken is daarom op zichzelf al problematisch. De tekst maakt niet duidelijk welke organisatie zou zijn opgeheven, wanneer dat zou zijn gebeurd en op grond van welk besluit.

Ook de verwijzing naar SSO-CFD vraagt om precisering. Het Centrum voor Facilitaire Dienstverlening (CFD) verzorgt ondersteunende diensten binnen de Belastingdienst. Een interne afdeling die documenten print of verzendt, hoeft niet zelf de juridische afzender, schuldeiser of verwerkingsverantwoordelijke te zijn.

Probleem 2: de vermeende gegevensstromen

De brief stelt dat persoonlijke en fiscale gegevens zonder wettelijke grondslag via andere ministeries worden verzonden.

Maar er ontbreken essentiële gegevens:

• Welke documenten zijn daadwerkelijk via Buitenlandse Zaken of VWS verstuurd?
• Hoe is vastgesteld dat die ministeries persoonsgegevens hebben ontvangen of verwerkt?
• Welke specifieke persoonsgegevens zijn daarbij betrokken?
• Waarom zou de gegevensverwerking geen wettelijke grondslag hebben?

Zelfs wanneer een document via een andere overheidsorganisatie wordt verwerkt of verzonden, volgt daar niet automatisch uit dat de AVG wordt geschonden.

Artikel 6 AVG kent verschillende mogelijke rechtsgronden voor verwerking. Voor overheidsorganisaties zijn onder meer een wettelijke verplichting en een taak van algemeen belang relevant.

Ook moet onderscheid worden gemaakt tussen de verwerkingsverantwoordelijke en een eventuele verwerker.

Probleem 3: de gestelde AVG-schending

De tekst noemt transparantie, doelbinding en dataminimalisatie, maar toont niet concreet aan dat deze beginselen zijn geschonden.

Een onbekende of onduidelijke administratieve route kan aanleiding geven om informatie op te vragen. Dat bewijst echter nog niet dat sprake is van een onrechtmatige verwerking.

Tussenconclusie: de klacht tegen de Belastingdienst is in de huidige vorm vooral gebaseerd op onbewezen aannames over de organisatorische inrichting van de overheid en de verwerking van documenten.

3. De klacht tegen GGN en het Landelijk Referentie Register

Dit is juridisch het meest opvallende onderdeel van de tekst.

Er wordt gesteld:

De ingezette personen hebben hun handtekening niet gedeponeerd in het Landelijk Referentie Register (LRR) bij de griffie van de rechtbank.

En:

Rechtbanken weigeren wegens het ontbreken van deze LRR-registratie exploten te legaliseren of te voorzien van een apostille.

Hier worden minstens drie verschillende juridische onderwerpen met elkaar verbonden:

1. De benoeming en bevoegdheid van een gerechtsdeurwaarder.
2. De registratie en verificatie van handtekeningen voor legalisatie.
3. De geldigheid van ambtshandelingen en exploten.

Deze onderwerpen zijn niet zonder meer uitwisselbaar.

De bevoegdheid van een gerechtsdeurwaarder

De bevoegdheid van gerechtsdeurwaarders wordt in Nederland in hoofdzaak geregeld door de Gerechtsdeurwaarderswet.

Voor de beoordeling van die bevoegdheid zijn onder andere de benoeming, beëdiging, hoedanigheid en eventuele waarnemings- of vervangingsregeling relevant.

Een kandidaat-gerechtsdeurwaarder kan onder de wettelijke voorwaarden eveneens ambtshandelingen verrichten.

De tekst toont niet aan dat inschrijving van een handtekening in het LRR een constitutieve voorwaarde is voor de bevoegdheid om als gerechtsdeurwaarder op te treden.

Dat onderscheid is fundamenteel.

Een constitutieve voorwaarde is een vereiste waaraan moet zijn voldaan voordat een bevoegdheid juridisch ontstaat. Een administratieve registratie voor verificatie van handtekeningen heeft niet noodzakelijk dat rechtsgevolg.

Legalisatie en apostille

Een apostille dient in het internationale rechtsverkeer om de herkomst van een openbaar document te bevestigen, waaronder de authenticiteit van een handtekening en de hoedanigheid waarin iemand heeft getekend.

Een apostille verleent geen ambtelijke bevoegdheid.

Daaruit volgt ook dat het ontbreken van een apostille niet automatisch betekent dat een Nederlands deurwaardersexploot ongeldig is.

Een rechtbank kan mogelijk geen apostille afgeven wanneer een handtekening niet kan worden geverifieerd. Dat is echter iets anders dan een rechterlijke vaststelling dat de ondertekenaar onbevoegd was.

De verwijzing naar zeven rechtbankpresidenten

De tekst stelt dat zeven rechtbankpresidenten en het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben bevestigd dat LRR-registratie verplicht is.

Dat is een concrete en controleerbare bewering.

Om de juridische betekenis ervan te beoordelen, zouden de oorspronkelijke brieven moeten worden ingezien. Vooral de precieze vraagstelling en de gegeven antwoorden zijn belangrijk.

Een bevestiging dat registratie nodig is voor het afgeven van een apostille, is immers geen bevestiging dat registratie nodig is voor de geldigheid van een deurwaardersexploot.

Tussenconclusie: de redenering dat het ontbreken van een LRR-registratie automatisch leidt tot onbevoegdheid van een gerechtsdeurwaarder, wordt in de tekst niet juridisch onderbouwd.

4. De beschuldiging van een economisch delict

De tekst stelt:

Het Juridisch Loket heeft in deze kwestie zwart-op-wit bevestigd dat het opbouwen van dossiers en het vorderen van incasso- en executiekosten zonder de juiste, verifieerbare bevoegdheden een economisch delict oplevert.

Vervolgens worden ook valsheid in geschrifte en afpersing genoemd.

Juridische beoordeling

Hier worden verschillende rechtsgebieden met elkaar vermengd.

Onderwerp	Juridisch kader
Bevoegdheid gerechtsdeurwaarder	Gerechtsdeurwaarderswet
Geldigheid exploot	Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
Incasso- en executiekosten	Burgerlijk recht en toepasselijke kostenregelingen
Economisch delict	Wet op de economische delicten
Valsheid in geschrifte	Artikel 225 Wetboek van Strafrecht
Afpersing	Artikel 317 Wetboek van Strafrecht
Verwerking persoonsgegevens	AVG en UAVG

Een overtreding wordt niet automatisch een economisch delict doordat er geld mee wordt verdiend of doordat kosten in rekening worden gebracht.

Daarvoor moet een specifieke strafbaarstelling bestaan, bijvoorbeeld doordat de Wet op de economische delicten een overtreding van een bepaalde wettelijke bepaling als economisch delict aanwijst.

De conceptklacht noemt geen dergelijke strafbaarstelling.

De rol van het Juridisch Loket

Zelfs wanneer het Juridisch Loket schriftelijk zou hebben bevestigd dat bepaalde handelingen strafbaar kunnen zijn, is daarmee nog niet vastgesteld dat GGN daadwerkelijk strafbare feiten heeft gepleegd.

Het Juridisch Loket is geen strafrechter en stelt geen strafrechtelijke schuld vast.

Daarvoor zijn onderzoek naar de concrete feiten en toepassing van de relevante strafbepalingen noodzakelijk.

Ook is het belangrijk om onderscheid te maken tussen de stelling dat iemand zonder bevoegdheid handelt en het bewijs dat dit daadwerkelijk is gebeurd.

De beschuldigingen van economische delicten, valsheid in geschrifte en afpersing zijn in deze tekst niet met controleerbare feiten onderbouwd.

5. De vermeende onrechtmatigheid van alle persoonsgegevensverwerking door GGN

Dit is misschien wel de grootste juridische denkfout in de tweede conceptklacht.

Er staat:

Omdat GGN persoonsgegevens verwerkt via personen die niet bevoegd of geregistreerd zijn om als openbaar ambtenaar op te treden, ontbeert elke gegevensverwerking in dit kader een geldige grondslag.

Die gevolgtrekking is niet juist.

Een bevoegdheidsgebrek is niet automatisch een AVG-schending

Stel dat bij een bepaalde ambtshandeling daadwerkelijk een bevoegdheidsgebrek wordt vastgesteld.

Dan kan dat gevolgen hebben voor de geldigheid van die handeling. Maar daarmee staat nog niet vast dat alle persoonsgegevens die in het betreffende dossier worden verwerkt, zonder rechtsgrond worden verwerkt.

Een gerechtsdeurwaardersorganisatie kan bijvoorbeeld persoonsgegevens verwerken voor:

• De uitvoering van wettelijke verplichtingen.
• De behandeling van een incasso- of executiedossier.
• De uitvoering van een gerechtelijke uitspraak.
• De administratie en verantwoording van verrichte werkzaamheden.
• De instelling, uitoefening of onderbouwing van rechtsvorderingen.

Welke rechtsgrond toepasselijk is, hangt af van de specifieke verwerking en omstandigheden.

Ook wanneer een vordering wordt betwist of een executiehandeling onrechtmatig blijkt, kan het noodzakelijk en rechtmatig zijn om bepaalde dossiergegevens te bewaren, bijvoorbeeld vanwege een juridische procedure.

De AVG is geen algemeen instrument waarmee de rechtsgeldigheid van een vordering of een deurwaardersexploot wordt vastgesteld.

De ontbrekende schakel

De redenering van de brief is:

Geen LRR-registratie

Dus geen bevoegdheid als gerechtsdeurwaarder

Dus alle gegevensverwerking is onrechtmatig

Dus GGN pleegt ernstige AVG-schendingen

De noodzakelijke juridische onderbouwing ontbreekt bij beide gevolgtrekkingen.

Er zijn dus twee afzonderlijke bewijsproblemen.

Ten eerste moet worden aangetoond dat het ontbreken van de betreffende registratie daadwerkelijk tot onbevoegdheid leidt.

Ten tweede moet afzonderlijk worden aangetoond dat een specifieke verwerking van persoonsgegevens in strijd is met de AVG.

Zelfs als het eerste wordt bewezen, volgt het tweede daar niet automatisch uit.

6. De praktische haalbaarheid van de massale klachtenactie

De oproep lijkt uit te gaan van de gedachte dat een groot aantal gelijkluidende klachten de AP tot handhaving kan dwingen.

De AP beschrijft op haar eigen website echter een andere werkwijze.

Volgens de AP:

• Moet een klacht betrekking hebben op de eigen persoonsgegevens, of die van iemand namens wie men bevoegd optreedt.
• Moet de betrokkene in beginsel eerst de betreffende organisatie aanspreken.
• Moet de klacht voldoende concrete informatie en bewijs bevatten.
• Kan de AP vergelijkbare klachten gezamenlijk behandelen.
• Wordt de beslissing over uitgebreid onderzoek mede gebaseerd op ernst, actualiteit, maatschappelijke impact en handhavingsmogelijkheden.

De AP bevestigt bovendien dat zij jaarlijks duizenden klachten ontvangt, maar niet iedere klacht even uitgebreid kan onderzoeken. Autoriteit Persoonsgegevens+1

Dat betekent dat de voorgestelde aanpak verschillende problemen kent.

Identieke klachten zonder persoonlijke betrokkenheid

Wanneer mensen een standaardbrief indienen zonder dat zij zelf kunnen aantonen dat hun persoonsgegevens door GGN of de Belastingdienst op de beschreven manier zijn verwerkt, kan de AP die informatie als tip in plaats van als individuele klacht behandelen.

Geen voorafgaand contact met de organisatie

De voorbeeldbrieven bevatten geen informatie over een eerder ingediend inzageverzoek, bezwaar tegen gegevensverwerking of klacht bij de betreffende organisatie.

De AP verwacht dat de indiener eerst probeert het probleem bij de organisatie zelf aan te kaarten. Autoriteit Persoonsgegevens

Verkeerde toezichthouder voor het eigenlijke geschil

Wanneer de werkelijke klacht gaat over de bevoegdheid van een gerechtsdeurwaarder, de geldigheid van een exploot of de verschuldigdheid van executiekosten, ligt de kern van het geschil buiten het primaire toezichtsterrein van de AP.

Afhankelijk van het onderwerp kunnen een civiele procedure, een executiegeschil, een tuchtklacht of een klacht bij een andere bevoegde instantie meer voor de hand liggen.

De Gerechtsdeurwaarderswet kent een eigen wettelijk kader voor benoeming en bevoegdheid. Artikel 4 bepaalt onder meer dat een benoemde gerechtsdeurwaarder zijn werkzaamheden pas mag aanvangen na inschrijving in het gerechtsdeurwaardersregister. Dat is een ander register dan het LRR waarop de oproep zich beroept. OpenWet+1

7. Analyse van de gebruikte overtuigingstechnieken

Naast de juridische inhoud is ook de formulering van de oproep opvallend.

Formulering	Effect op de lezer
“🚨 BELANGRIJKE OPROEP”	Creëert urgentie
“Persoonlijk gebeld door de AP”	Beroep op autoriteit
“Pas dan móéten ze ingrijpen”	Presenteert een niet-bestaande wettelijke drempel als zekerheid
“Keiharde bewijzen”	Suggereert dat discussie over de feiten niet meer nodig is
“Zeven rechtbankpresidenten”	Beroep op institutioneel gezag
“Zwart-op-wit bevestigd”	Wekt de indruk van definitief juridisch bewijs
“Economisch delict”, “afpersing”	Versterkt de ernst van de beschuldigingen
“Als volk bundelen”	Stimuleert groepsidentificatie en gezamenlijke actie

Deze formuleringen kunnen effectief zijn om mensen te mobiliseren.

Dat betekent niet automatisch dat de afzender bewust misleidt. Wel ontstaat het risico dat lezers juridische conclusies overnemen zonder de onderliggende stukken te controleren.

Vooral de herhaalde formuleringen het is gebleken, het staat vast en bevestigd zijn relevant. Ze suggereren bewezen feiten, terwijl de tekst geen documenten, wetsartikelen of rechterlijke uitspraken bevat waarmee die conclusies kunnen worden gecontroleerd.

8. Eindoordeel

Onderdeel	Beoordeling
Recht om bij de AP te klagen	Juridisch juist
AP moet pas bij massale klachten ingrijpen	Onjuist
Belastingdienst Binnenlandse Zaken is opgeheven	Niet onderbouwd; organisatorisch onduidelijk
Persoonsgegevens worden onrechtmatig via BZ en VWS verzonden	Niet aangetoond
Geen LRR-registratie betekent geen deurwaardersbevoegdheid	Niet aangetoond
Geen apostille betekent ongeldig exploot	Onjuiste algemene gevolgtrekking
GGN pleegt economische delicten	Niet aangetoond
Mogelijk bevoegdheidsgebrek maakt alle gegevensverwerking onrechtmatig	Juridisch onjuist
De AP moet bij duizenden klachten handhavend optreden	Onjuist

Mijn conclusie

De oproep bevat een aantal juridische beweringen die onvoldoende zijn onderbouwd en verschillende gevolgtrekkingen die niet uit de aangevoerde feiten voortvloeien.

De centrale zwakte is dat een vermeend probleem met handtekeningregistratie wordt gebruikt om een keten van conclusies te trekken: van onbevoegdheid van gerechtsdeurwaarders naar strafbare feiten en vervolgens naar structurele AVG-schendingen.

Die juridische keten is niet aangetoond.

Daar komt bij dat de oproep een onjuist beeld geeft van de wettelijke verplichtingen van de Autoriteit Persoonsgegevens.

Het recht om een klacht in te dienen staat buiten discussie. Maar dat recht maakt de inhoud van een klacht niet automatisch juist, en het aantal ingediende klachten verandert niets aan de wettelijke vereisten voor het vaststellen van een overtreding.

Wat ik het meest interessant vind

De tekst noemt drie potentiële bewijsbronnen die daadwerkelijk uitsluitsel zouden kunnen geven: de verklaringen van zeven rechtbankpresidenten, de correspondentie met het ministerie van Buitenlandse Zaken en de schriftelijke reactie van het Juridisch Loket.

Juist die documenten ontbreken.

Als deze stukken beschikbaar zijn, zou ik ze vooral toetsen op één cruciaal onderscheid:

Hebben de betrokken instanties uitsluitend bevestigd dat een handtekening zonder registratie niet voor een apostille kan worden geverifieerd, of hebben zij daadwerkelijk bevestigd dat de betreffende gerechtsdeurwaarders juridisch onbevoegd zijn om ambtshandelingen te verrichten?

Dat verschil is bepalend voor vrijwel de gehele redenering over GGN.

Een aantal weken geleden kondigde Youri aan minder “live” te gaan. Hij hintte op een nieuwe liefde in zijn leven, en wilde daar zijn tijd aan spenderen.
Blijkbaar was die liefde heel snel over, of bekoeld, aangezien hij binnen twee weken al weer live op Facebook te bewonderen was.

Ook in de weken daarna liet hij zich regelmatig horen. Veelal met bestaande thema’s, zoals de mandaten, WOO verzoeken, en hoorzittingen.
Youri werkt met thema’s. Begon het ooit met de natte handtekening en de inschrijving bij de KvK, geleidelijk veranderden steeds de thema’s. Zo hebben we de wetten WBTR, WRN en WKI gehad. maar ook de apostille en zelfs de copie collationée zijn voorbij gekomen. Al heeft het met de laatste niet zo lang geduurd. Dat zal misschien te maken hebben gehad met de hoge kosten en de bereidheid van een notaris om er aan mee te werken.

En die thema’s keren regelmatig terug. Of Youri grijpt ernaar terug in en nieuw thema.

Werkwijze

De werkwijze van Your is in grote lijnen steeds dezelfde. Uitgangspunt is, dat Youri niet wil betalen en ook niet zal betalen, en hij denkt daar steeds met zijn eigen “slimme werkwijze” onderuit te komen. Hij heeft daar echter nog nooit succes mee bereikt.

Wanneer Youri een belastingaanslag ontvangt voor de gemeentelijke belastingen, een boete, een brief waaruit een betalingsverplichting uit voortvloeit, dan betaalt Youri niet. Hij tekent bezwaar aan. En dat is je goed recht. Alleen tekent Youri geen bezwaar aan op basis van gronden van bezwaar, maar gaat Youri een traject in waarin hij meent aan te kunnen tonen dat de betreffende persoon of organisatie niet bevoegd is om de betalingsverplichting op te leggen. Want in de wereld van Youri betekent niet bevoegd automatisch dat de aanslag, boete, of wat dan ook, niet rechtsgeldig is, en Youri niet hoeft te betalen.

Dat een organisatie of persoon niet bevoegd is baseert Youri op zijn eigen conclusies en onderzoek. Dat hij daarbij steevast verkeerde aannames doet, omdat hij niet thuis is in de materie, mag de pret niet drukken. En op het moment dat Youri bedacht heeft dat iemand niet bevoegd is, dan is dat ook een feit, de waarheid, en is Youri daar niet vanaf te brengen. Ook al kun je dat aantonen met bewijs en argumenten.

Thema’s

De huidige thema’s zijn: besluiten en bezwaren, mandaten, WOO-verzoeken en hoorzittingen.
Youri heeft een drietal uitspraken gevonden van juridische procedures waar de persoon die een bezwaar behandelde dezelfde persoon was die de beslissing genomen had. Dit mag in veel gevallen niet. Ik zal even niet in details treden, anders wordt dit een heel lang verhaal. In de betreffende zaken oordeelde de rechter dat het bezwaar opnieuw behandeld moest worden, maar door een ander persoon. Wel een zaak gewonnen, maar uiteindelijk niets opgeschoten.

De tactiek van Youri is vergelijkbaar. Hij wil een besluit uitlokken, daar vervolgens bewaar op indienen, en dan hopen dat het door dezelfde persoon behandeld wordt. Daarvoor haalt Youri wat oudere thema’s uit de kast, zoals de natte handtekening en dat er geen naam onder de brief met de beslissing staat, zodat niet te achterhalen is wie de beslissing genomen heeft of het bezwaar behandeld heeft. Daarnaast natuurlijk de prangende vraag: Is de persoon wel bevoegd om een beslissing te nemen of een bezwaar te behandelen. Heeft deze een mandaat?
De WOO-verzoeken dienen om de mandaten boven tafel te krijgen, de hoorzittingen om de betreffende organisatie aan een kruisverhoor te onderwerpen.

Helaas voor Youri werkt het niet zo.
Het indienen van WOO-verzoeken heeft weinig zin. Je zal concreet aan moeten geven welke documenten je wil hebben en mandaten van de (semi)overheid zijn al publiekelijk beschikbaar.
Een hoorzitting is bedoeld om in een bezwaar- of klachtenprocedure je standpunten toe te lichten. Al het andere wat je ter tafel brengt is niet relevant en zal niet gebruikt worden voor het beoordelen van je bezwaar of klacht.

Dat deze methode geen enkele winst oplevert is nog niet doorgedrongen tot Youri. Dat een bezwaar opnieuw behandeld moet worden levert hooguit wat tijdswinst op, maar zeker geen afstel van betalen. Het is niet zo dat daardoor het bezwaar ineens toegekend wordt. Het moet opnieuw behandeld worden. Niets meer, niets minder.

Computers en AI

In de huidige tijd zijn computers niet meer weg te denken uit de bedrijfsprocessen. Dat veel taken automatisch uitgevoerd worden, en er geen mens meer aan te pas komt, is algemeen bekend en ook geaccepteerd. En dat is in veel gevallen ook niet noodzakelijk. Een aanslag gemeentelijke belastingen wordt opgelegd volgens een aantal vaste gegevens. Gegevens die bekend zijn. Het adres, of het om een huur- of koopwoning gaat, het aantal personen dat woonachtig is op het adres. Dit geldt ook voor heffingen zoals van het waterschap.
Alle benodigde gegevens staan opgeslagen in een computer, een computer kan dan ook prima uitrekenen hoe hoog de aanslag moet worden, en automatisch een aanslag genereren. Wettelijk allemaal volkomen in orde.

Natuurlijk kan het voorkomen dat er ergens een foutje ingeslopen is, en er een onjuiste aanslag uitrolt. Dan kun je bezwaar maken tegen de aanslag, aangeven wat er fout gegaan is, en verzoeken dit te corrigeren en een juiste aanslag op te leggen.

In de wereld van Youri mag dit niet. Sowieso gaat Youri er vanuit dat alles wat uit een computer rolt met behulp van AI tot stand gekomen is, en niet rechtsgeldig omdat het door een mens, die over de juiste mandaten beschikt, uitgevoerd moet worden.

Telegram

Zolang Youri dit doet voor zichzelf is het allemaal niet zo erg. Ja, hij veroorzaakt een hoop extra werk bij de organisaties die met Youri te maken krijgen, maar we zien gelukkig steeds vaker dat deze organisaties de boel al vrij snel afkappen en niet meer ingaan op zijn, met AI gegenereerde schrijfsels.

Maar nu heeft Youri weer een Telegram groep opgezet, met als doel mensen te gaan helpen bij het verzet tegen betalen van aanslagen, boetes en andere betalingsverplichtingen.
De man, die zelf al jaren aan de rand van de financiële afgrond staat, torenhoge schulden heeft, afgesloten van energie, en zijn live’s opneemt bij het licht van de televisie, met een ijsmuts op zijn hoofd in dikke jas, onderuitgezakt op de bank. Die man moet hulp gaan bieden aan mensen die diep in de financiële ellende zitten.

Zoals uit dit “promotiebericht” blijkt, dat in een andere Telegram groep geplaatst is, werkt Youri vooral met AI. Zelf is hij te dom om de materie te begrijpen, en niet in staat een zin in foutloos Nederlands te schrijven. Met AI komt er tenminste iets leesbaars uit. Dat het vervolgens volkomen onzin is, is vooral het gevolg hoe Youri zijn AI getraind heeft. Met zijn eigen onzin.
Verder valt ook niet uit te sluiten dat Youri op de achtergrond hulp krijgt. Dat er mensen hem influisteren wat hij moet doen.

De groep wordt ook flink gepromoot op social media, en het aantal leden groeit rap.

Dit is wat Youri zelf zegt over het doel van zijn groep. Zijn intenties zijn duidelijk.

Op het moment van schrijven staat het aantal leden op 1332. Nu zijn dat natuurlijk niet allemaal Yourianen, daar zitten ook mensen bij zoals ik, die nieuwsgierig zijn hoe mensen zichzelf ten gronde richten. Want dat doen ze.

Dat blijkt bijvoorbeeld al uit dit advies wat Youri geeft aan iemand die een betalingsregeling getroffen heeft met het CJIB om twee openstaande boetes te betalen.

Het niet nakomen van een betalingsregeling houdt in dat het openstaande bedrag direct opeisbaar is en dat dit direct gevolgen kan hebben. Zo kan je auto in beslag genomen worden of buiten gebruik gesteld worden totdat de vordering voldaan is. In feite liggen alle invorderingsmaatregelen dan open.

Medelijden

En de vraag is, moet je medelijden hebben met deze mensen?

Dat vind ik zelf een lastige vraag om te beantwoorden. Enerzijds wel, maar anderzijds gaat het om een groep mensen die principieel weigert te voldoen aan betalingsverplichtingen en boetes die door de (semi)overheid worden opgelegd.

Ze hebben vaak al allerlei manieren en methoden geprobeerd om onder deze verplichtingen uit te komen, maar zonder succes. Inmiddels zitten ze daardoor financieel klem.

Het gaat bovendien regelmatig om mensen die het autonome of soevereine gedachtegoed aanhangen. Dat zie je ook terug in de toevoeging ‘vdf’ aan hun naam.

Censuur

Dat Youri niet zo happig is op tegenspraak, kritiek, kritische of lastige vragen, is inmiddels ook algemeen bekend. Heb je kritiek, spreek je Youri tegen of weerleg je zijn beweringen met bewijs? Dan wordt je vrijwel altijd geblokkeerd en je berichten verwijderd.

Ook vandaag zagen we een kritische noot voorbij komen over een antwoord dat Youri gegeven had. Een zeer uitgebreide voorbeeldbrief die gebruikt kan worden om bezwaar te maken. Een vriend van de betreffende persoon had het antwoord door AI gehaald met onderstaand resultaat. De reactie is inmiddels verwijderd.

Wie stop Youri Plate?

Dat mensen, zoals Youri Plate gestopt moeten worden is voor veel mensen wel duidelijk. De vraag is alleen, hoe ga je dat aanpakken? Zijn volgers geloven heilig in hem, en danken dat hij succesvol is en een hoop bereikt heeft. Een strijder die instanties durft aan te pakken. Dat Youri niets bereikt heeft, geen enkele instantie daadwerkelijk aangepakt heeft deert ze kennelijk niet. Ze weten niet beter.

Begin juli kreeg een van de zoons van Youri een boete wegens het vasthouden van een mobiele telefoon op de fiets. De boete was uitgeschreven door een BOA.
In plaats van deze boete te betalen, een gesprek te voeren met zijn zoon om uit te leggen dat dit niet de bedoeling is, en afspraken te maken over het terugbetalen van het geld, leert Youri zijn kroost hoe het kan achterhalen of de BOA wel bevoegd is.

WOO verzoek

Wat Youri frustreert is, dat hij niet de naam van de BOA heeft gekregen, of zijn nummer. Dat laatste heeft de BOA slechts heel kort genoemd en was niet duidelijk te verstaan. En de naam wil Youri weten, want hij denkt dat de BOA niet bevoegd is om boetes uit te schrijven voor het vasthouden van een mobiele telefoon.

Aangezien WOO verzoeken tot doel hebben om nog niet openbare documenten openbaar te maken, worden deze, inclusief het WOO verzoek, gepubliceerd op diverse websites. In eerste instantie op de website van de organisatie die het WOO verzoek gekregen heeft, maar ook een website van de overheid.

Na wat graafwerk is het mij gelukt om het WOO verzoek te achterhalen en ook de documenten zijn gevonden.
WOO verzoek:
https://eloket.brunssum.nl/api/openinfo/documents/6ed39e44-ab14-420d-b854-482f87bb4599/Beslissing%20op%20Woo-verzoek%20met%20verzendstempel%20(geanonimiseerd)

WOO documenten:
https://eloket.brunssum.nl/api/openinfo/documents/0611e332-eebe-4b25-b080-658eb0c65c1e/Bijlagen%201%20tm%203%20nav%20Woo-verzoek%20opsporingsbevoegdheid%20(geanonimiseerd)

Dat het Youri menens is, blijkt wel uit deze sommatie die hij gestuurd heeft:
https://eloket.brunssum.nl/api/openinfo/documents/369a18a6-45b2-4f72-b849-a2c1f4d931fe/woo-verzoek%20mbt%20overlegging%20van%20wettelijk%20vereiste%20bevoegdheids-%20en%20mandaatketen%20(geanonimiseerd)

Nu denk ik eerlijk gezegd niet dat iemand binnen de gemeente Brunssum warm of koud wordt van dit schrijven van Youri.

Geheim agenten

Toen Youri de door hem, via de WOO, gevraagde documenten ontving was hij niet blij. De persoonlijke gegevens van de BOA zijn zwartgelakt in de documenten. En hij had juist verwacht deze te krijgen. Ongetwijfeld met de bedoeling de BOA aan de digitale schandpaal te nagelen of lastig te gaan vallen.

Maar Youri begrijpt nog altijd niet wat het doel is van WOO verzoeken en wat je met de verkregen documenten kunt. En persoonlijke gegevens worden inderdaad standaard zwart gelakt. Youri denkt echter dat ze de gegevens niet willen verstrekken om een andere reden, en noemt de BOA’s daarom geheime agenten.

Live op Facebook

Enige tijd geleden riep Youri nog dat hij niet meer live zou gaan met zijn video’s. Iets met de liefde of relatie. Bericht is inmiddels ook weer verdwenen en Youri was weer live op Facebook, over de BOA’s. En wat blijkt? Zijn zoon heeft niet 1, maar 2 bekeuringen gekregen. Op 27 juni ook nog eens voor het negeren van een gesloten verklaring, bord C1.

Uit de video blijkt weer eens te meer dat Youri geen benul heeft van hoe de wereld in elkaar zit en welke rechten en plichten je hebt.

En zoals we Youri kennen zal hij ook nu weer bezwaar indienen over dit WOO verzoek, zoals hij bij ieder WOO verzoek doet. Niet omdat er een reden is om bezwaar te maken, maar bezwaar maken om het bezwaar maken. En dan wordt hij vervolgens weer uitgenodigd om zijn bezwaar toe te lichten. De inmiddels alom bekende “hoorzitting”, waar Youri dan weer trots mee schermt richting zijn volgers.

Ook roept Youri weer dat hij naar de rechter stapt, en dat de BOA zich dan moet verantwoorden. Nu kennen we deze dreiging van Youri e de praktijk leert dat hij nooit naar een rechter stapt om zijn gelijk te halen. Bluf, maar ook kansloos, want Youri heeft het altijd bij het verkeerde eind.

Ook dit verhaal zal weer et een sisser aflopen.

Youri is al geruime tijd in de ban van WOO (Wet Open Overheid) verzoeken. Naar eigen zeggen heeft hij er al zo’n 40 – 60 ingediend. Of dat zo is, en of het daadwerkelijk legitieme WOO verzoeken zijn, is niet te achterhalen. Youri heeft er nooit echt bewijs van gepubliceerd op zijn Facebook of op een andere manier.

Voor zover ik mij kan herinneren heeft hij 3 keer iets getoond. Een keer een bericht wat hij ontvangen had met betrekking tot zijn WOO verzoek waaruit bleek dat het een informatie verzoek was, en men geen informatie kon geven. Een keer met betrekking dat de belastingdienst, kantoor Heerlen, waarop hij een aantal documenten ontving die betrekking hebben op de Scanstraat, waaronder het implementatieplan, door hem steevast implicatieplan genoemd. En een keer een pak documenten van de KBvG waaronder een Word document bedoeld voor de inschrijving van de gerechtsdeurwaarder in het register dat door de KBvG beheerd wordt. En Youri’s conclusie was, dat gerechtsdeurwaarders zichzelf in konden schrijven en er geen enkele controle door de KBvG is.
Dat zo’n Word document louter bedoeld is om de benodigde gegevens aan te leveren, die noodzakelijk zijn voor de inschrijving, en ook wel een inschrijfformulier genoemd wordt, is bij het heldere licht uit Schinveld nog nooit opgekomen.

UWV en SVB

Momenteel heeft Youri zijn pijlen gericht op het UWV en de SVB.
Nu weten we dat zijn vader, die geëmigreerd is naar Griekenland, AOW krijgt en dat daar beslag op ligt. De AOW wordt uitgevoerd door de SVB, Sociale Verzekeringsbank, en we weten dat Youri al geruime tijd bezig is om dat beslag ongedaan te maken. Tot nu toe zonder enig succes. Hij heeft het al geprobeerd met apostilles, of liever gezegd het ontbreken ervan, en dat het ook niet mogelijk is om een apostille op de documenten te krijgen, waaruit Youri vervolgens de conclusie trekt dat de documenten niet rechtsgeldig zijn.
Hij is er zelfs voor naar de Nederlandse ambassade in Griekenland geweest om zijn gelijk te halen. En tot op de dag van vandaag beweert Youri dat de ambassade hem gelijk heeft gegeven en volledig achter hem staat.

Geen controle

Youri beklaagt zich er over dat het UWV en de SVB geen controles uitvoeren bij beslaglegging. Geen controle of de gerechtsdeurwaarder bevoegd is, geen protocollen voor de controle via het register.

Nu is dat niet zo vreemd, want dat hoeven ze ook niet.
Het is uit het verhaal niet helemaal duidelijk of het gaat om een loonbeslag dat op de uitkering ligt, of dat het UWV of de SVB zelf beslag gelegd heeft laten leggen. Ik vermoed het eerste. Tenminste, in het geval van de SVB.

Youri’s vader heeft een AOW uitkering waar een beslag op ligt. Het is niet voor de hand liggend dat de SVB daarnaast zelf ook nog een vordering heeft op Plate sr. Het kan, maar in dat geval zouden ze dat rechtstreeks in mindering kunnen brengen op het uit te keren bedrag.

Wat het UWV aangaat, ligt dit wellicht iets anders. Er lagen meerdere beslagen op Youri’s WIA uitkering. Hij is al een aantal jaren bezig om die beslagen eraf te krijgen door aan te tonen dat de gerechtsdeurwaarders niet bevoegd zijn.
Maar….. Er kan ook nog iets anders spelen. Dat Youri zijn WIA uitkering stopgezet is en dat hij zelfs terug moet betalen. Hoe dat zit, zal ik verderop toelichten.

Wanneer een bedrijf of instantie van een gerechtsdeurwaarder te horen krijgt dat er beslag is gelegd op het inkomen, dan zijn ze verplicht daar gehoor aan te geven en het uit te voeren. Er rust geen onderzoeksplicht bij het bedrijf of instantie. Dat dit wel zou moeten, is een verzinsel van Plate.
Het is dan ook niet zo vreemd dat een WOO verzoek geen documenten, protocollen of instructies oplevert.

Wat nu als het UWV geld van Youri tegoed heeft?

De opmerking van Youri:
Tijdens de hoorzitting heb ik het UWV keihard geconfronteerd. Hoe controleren zij de bevoegdheid van deurwaarders voordat ze executoriale titels (zoals dwangbevelen) uit handen geven?
Triggerde mij. Als het UWV een executoriale titel heeft om beslag te leggen bij Youri, dan hebben ze in principe geen gerechtsdeurwaarder nodig om dat geld terug te vorderen. Ze kunnen het simpelweg verrekenen met de uitkering.
Het wordt wat anders als Youri geen uitkering meer heeft, dan zullen ze een gerechtsdeurwaarder in moeten schakelen om het geld binnen te halen.

Belastingdienst

In 2025 is Youri door de rechter veroordeeld onder andere voor het gebruiken van het geld van de vereniging voor privé doeleinden. Voor de belastingdienst is dat inkomen. Het is niet ondenkbaar dat de belastingdienst op basis van het vonnis Youri een aanslag inkomstenbelasting opgelegd heeft. Ik denk niet dat Youri zelf aangifte gedaan heeft van deze inkomsten.

Die rechtszaak was het gevolg van een inval van de FIOD. het zou merkwaardig zijn wanneer de belastingdienst geen gebruik maakt van de uitspraak van de rechter., anders zou het hele onderzoek zinloos geweest zijn.

Het UWV en de belastingdienst wisselen gegevens uit. Het is niet ondenkbaar dat op basis daarvan het UWV geconstateerd heeft dat Youri inkomsten gehad heeft, die hij niet doorgegeven heeft aan het UWV, en dat het UWV vervolgens de uitkering stopgezet heeft en een bedrag terugvordert.

KBvG

Youri beklaagt zich er ook over dat de KBvG geen toezicht houdt op de wet. En vervolgens refereert hij aan artikel 9 lid 5 van de Gerechtsdeurwaarderswet. Overigens vermoed ik dat dat lid 4 moet zijn, er is geen lid 5. Echter, dat heeft betrekking op de benoeming van de gerechtsdeurwaarder, en de KBvG speelt daar geen enkele rol in. Pas na de benoeming en het afleggen van de eed komt de KBvG in beeld. Zij hoeven dan ook niet toe te zien op het deponeren van de handtekening bij de griffie van de rechtbank, zoals in de wet beschreven is.

Dit deponeren is overigens iets anders dan het deponeren van de handtekening in een openbaar register van de rechtbank, waarvan Youri claimt dat dit verplicht is.

Youri’s claim dat instanties geen enkele verantwoordelijkheid nemen, is gebaseerd op gebakken lucht en de zoveelste onjuiste aanname van Youri.
Die verantwoordelijkheden zijn er zeker wel, maar liggen op andere plaatsen en op andere momenten.

WOO verzoeken

Dan de WOO verzoeken zelf.
Iedereen heeft het recht om een WOO verzoek in te dienen bij de (semi)overheid.
De vraag is alleen, wat heb je aan de informatie die je terugkrijgt en kun je er iets mee?

Aangezien Youri in veel gevallen de materie niet begrijpt, niet in staat is om begrijpend te lezen, en steeds zijn eigen conclusies trekt, denk ik dat het in zijn geval vrij zinloos is deze verzoeken te doen.
Maar, dat is mijn mening.

Om het maar een beetje helder te krijgen heb ik ChatGPT ingeschakeld om het principe van WOO verzoeken te duiden.

Een Woo-verzoek (verzoek op grond van de Wet open overheid) heeft als primair doel toegang te krijgen tot publieke informatie waarover een bestuursorgaan beschikt. Het is geen procedure om een besluit aan te vechten of om nieuwe rechten te verkrijgen. Het is een instrument voor transparantie van de overheid.

Wat is het doel van een Woo-verzoek?

De Woo is bedoeld om:

• de transparantie van de overheid te vergroten;
• democratische controle mogelijk te maken;
• journalisten, burgers, bedrijven en onderzoekers toegang te geven tot overheidsinformatie;
• de overheid ter verantwoording te kunnen roepen.

Iedereen kan een Woo-verzoek indienen; je hoeft geen belanghebbende te zijn en je hoeft niet uit te leggen waarom je de informatie wilt.

Wat kun je met een Woo-verzoek bereiken?

Een Woo-verzoek kan bijvoorbeeld leiden tot:

• interne memo’s;
• e-mails;
• beleidsstukken;
• rapporten;
• notulen;
• vergunningdossiers;
• contracten;
• inspectierapporten;
• beslisnota’s.

Voor zover deze documenten bestaan en geen wettelijke uitzonderingsgrond van toepassing is (bijvoorbeeld privacy, staatsveiligheid of bedrijfsgeheimen).

Nu we weten wat het doel is en wat je er mee kunt bereiken, is natuurlijk de volgende vraag, kun je ook rechten ontlenen aan een WOO verzoek?
Ook daar heeft ChatGPT een antwoord op.

Niet rechtstreeks.

Een Woo-verzoek creëert geen nieuwe rechten of aanspraken. Je kunt er bijvoorbeeld niet mee afdwingen dat:

• een vergunning wordt ingetrokken;
• een boete vervalt;
• een bestuursorgaan een bepaald besluit neemt;
• schadevergoeding wordt toegekend.

Wel kan de verkregen informatie indirect van groot belang zijn.

Indirecte juridische waarde

Documenten uit een Woo-verzoek kunnen bewijs opleveren voor andere procedures, zoals:

• bezwaar;
• beroep bij de bestuursrechter;
• civiele procedures;
• klachten;
• aangiften;
• verzoeken om schadevergoeding.

Voorbeelden:

• Een interne e-mail laat zien dat een bestuursorgaan bewust afweek van beleid.
• Notulen tonen aan dat een besluit feitelijk al was genomen vóór de formele procedure.
• Ambtelijke adviezen spreken de officiële motivering tegen.

Die informatie kan vervolgens als bewijs worden ingebracht. De rechter beoordeelt vervolgens welk gewicht eraan toekomt.

Geeft een Woo-besluit zelf rechten?

Ja, maar alleen procedureel.

Wanneer een bestuursorgaan:

• het verzoek afwijst;
• slechts gedeeltelijk documenten verstrekt;
• documenten onterecht zwartmaakt;
• niet tijdig beslist;

dan kun je daartegen in veel gevallen bezwaar en vervolgens beroep instellen. Het recht dat je dan uitoefent is het recht op toegang tot overheidsinformatie, niet een recht op de inhoud van de documenten.

Is alles via de Woo opvraagbaar?

Nee. Er gelden uitzonderingen. Veelvoorkomende weigeringsgronden zijn:

• bescherming van persoonsgegevens;
• staatsveiligheid;
• opsporing en vervolging;
• bedrijfs- en fabricagegegevens;
• vertrouwelijke internationale betrekkingen;
• persoonlijke beleidsopvattingen in intern beraad (waarbij feitelijke informatie vaak wel moet worden verstrekt of geanonimiseerd).

Daarnaast hoeft een bestuursorgaan geen nieuwe documenten te maken. De Woo ziet alleen op bestaande informatie waarover het bestuursorgaan beschikt.

Kan een Woo-verzoek strategisch worden ingezet?

Ja, regelmatig. Bijvoorbeeld om:

• een dossier compleet te krijgen vóór een bezwaar- of beroepsprocedure;
• de feitelijke gang van zaken binnen een bestuursorgaan te reconstrueren;
• na te gaan welke personen of afdelingen bij een besluit betrokken waren;
• inzicht te krijgen in de onderbouwing van beleid of handhaving.

Daarbij is wel van belang dat de Woo een openbaarmakingswet is. Documenten die op grond van de Woo worden verstrekt, worden in beginsel openbaar voor iedereen. Het is dus niet een manier om vertrouwelijk alleen voor jezelf informatie op te vragen.

Samenvatting

Een Woo-verzoek geeft geen materiële rechten zoals een vergunning, schadevergoeding of vernietiging van een besluit. Het geeft wel een procedureel recht op toegang tot overheidsinformatie, voor zover de Woo dat toestaat. De verkregen documenten kunnen vervolgens een belangrijke rol spelen als bewijs in andere juridische procedures, maar de documenten zelf scheppen doorgaans geen nieuwe rechten of verplichtingen. De juridische betekenis hangt af van de inhoud van de documenten en van de procedure waarin ze worden gebruikt.

En nu is de vraag natuurlijk, heeft Youri wat aan zijn WOO verzoeken, en kan hij er wat mee?
Kort en bondig gezegd: Nee.
Ik zal dit even toelichten.

Youri gaat er steeds vanuit dat mensen of instanties niet bevoegd zijn op basis van zijn eigen aannames en conclusies. Hij begrijpt de materie niet, snapt niet hoe wetgeving werkt en hoe de toepasselijkheid van wetten gebruikt moet worden. Zo denkt hij dat bepaalde activiteiten van een uitkeringsinstantie vallen onder de wet AWB, maar feitelijk vallen onder de wettelijke uitvoerende taak van de instantie.

Als Youri van mening is dat een instantie zich niet houdt aan haar wettelijke taken, of steken laat vallen op basis van de informatie die hij via een WOO verzoek verkregen heeft, dan zal hij zelf naar de rechter moeten stappen en een juridische procedure aan moeten spannen.

Op basis van zijn opmerking “Alles is ingediend bij de rechtbank” zal er niets gebeuren.
Dit is weer typisch Youri. Hij denk dat hij alles naar een rechtbank kan sturen en dat er dan op magische wijze een rechter naar gaat kijken en een oordeel zal vellen. Zo werkt het niet.

Hij heeft al eerder, in een rechtszaak tegen hem, aan het eind van de zitting, een tas vol “bewijs” aan de rechter overhandigd in de veronderstelling dat hij zich daarmee vrij kon pleiten. Hij heeft het ongezien terug gekregen.

Hoorzitting

Tot slot nog een opmerking over de hoorzittingen die Youri steeds claimt te hebben.

Wanneer jet het niet eens bent met het besluit op een WOO verzoek, je hebt niet alles gekregen waar je om gevraagd hebt, of er zijn delen weg gelakt waarvan jij van mening bent dat die gewoon zichtbaar hadden moeten zijn, of iets anders waar je het niet mee eens bent, dan kun je bezwaar indienen. Als onderdeel van zo’n bezwaar procedure heb je het recht om (mondeling)gehoord te worden. Ook wel een hoorzitting genoemd. Dit geldt ook bij diverse andere bezwaarprocedures bij de overheid.

Tijdens zo’n hoorzitting heb je de mogelijkheid jouw standpunten, of zienswijze, mondeling toe te lichten. Het is geen verdediging van standpunten en er is na afloop geen uitspraak. De commissie brengt alleen een advies uit.

Of liever gezegd, dat is wat Youri ons wil laten geloven.
Gisteren deelde Youri een bericht over een rechtszaak die hij vandaag heeft tegen GGN. Wie de zaak gestart is, is niet duidelijk. Zoals gewoonlijk is Youri vrij summier met dat soort informatie.

Waar het precies om gaat is nog onduidelijk. Later, op de dag van de zitting, heeft Youri nog een video geplaatst waar iets meer in duidelijk wordt.

Het lijkt te gaan om een openstaande vordering betreffende zijn ziektekostenverzekering.

Zoals we Youri kennen heeft hij weer de nodige grootspraak. Bewijzen te over, en de winst al op zak.
En Youri heeft een flink pak bewijs. Krantenknipsels, rapportages van de IJenV, uitzendingen in de media, en waarschuwingen van de Consumentenbond.

Nu is het inderdaad algemeen bekend dat niet iedereen in de incassowereld even beleefd, vriendelijk en netjes werkt. Er zijn heel wat malafide incassobureaus. Maar dat wil niet zeggen dat alle incassobureaus malafide zijn, of zich niet aan de regels houden, zoals Youri wil doen geloven.

En het is ook niet voor niets dat de overheid dit ingezien heeft en daar wetgeving voor gemaakt heeft.

Stokpaardje

Een van Youri’s stokpaardjes is het LRR. Een niet bestaand Landelijk Register waar volgens Youri de handtekening van de deurwaarder gedeponeerd moet worden. Wat ook door de president van een aantal rechtbanken tegenover hem bevestigd heeft. Schriftelijk. Aangezien Youri nooit een brief gedeeld heeft, moeten we maar afwachten wat waar is van zijn uitspraak. Youri begrijpt het allemaal niet zo goed.

Ook houd Youri vast aan dat een gerechtsdeurwaarder niet bevoegd is wanneer zijn handtekening niet te vinden is bij de rechtbank. Volkomen onzin, Gerechtsdeurwaarders ontlenen hun bevoegdheid aan de wet en worden benoemd door de Kroon en worden beëdigd door de Rechtbank.

Het heeft geen zin om de verdere onzin van Youri te gaan ontleden, want zoals hij in zijn video aangeeft is er sprake van beslaglegging en dat mag alleen een gerechtsdeurwaarder doen. En gerechtsdeurwaarders vallen weliswaar on de WKI, maar staan niet ingeschreven bij Justis en vallen niet onder de noemer incassobureau.
Nu heeft Youri moeite met het onderscheid tussen een incassobureau en een (gerechts)deurwaarder en scheert deze voortdurend over 1 kam.
Met dit in het achterhoofd kan ik bijna voorspellen wat de uitkomst van zijn rechtszaak is.

Het is inmiddels wel duidelijk dat Youri een broertje dood heeft aan betalen. Hij probeert werkelijk onder iedere betalingsverplichting uit te komen. Tot nu toe zonder enig succes.

Zijn laatste wapenfeit? De gemeentelijke belastingen. Of, zoals dat tegenwoordig in de meeste gemeentes gaat, een samenwerkingsverband van lokale belastingen. In zo’n samenwerkingsverband wordt het opleggen van de belastingen en incassering van de bedragen uitbesteed aan een externe partij. Het gaat dan meestal om gemeentelijke belastingen zoals WOZ, rioolbelasting, hondenbelasting, en belastingen van waterschappen. Deze belastingen worden dan maandelijks geïncasseerd.

Bezwaar

Mocht je van mening zijn dat er belastingen onterecht geheven worden, of dat het bedrag waarvoor je aangeslagen wordt te hoog of onjuist is, dan kun je bezwaar indienen. Ook voor mensen die het niet te kunnen betalen is er een regeling om kwijtschelding of vermindering aan te vragen.

Youri denkt nu weer een loophole gevonden te hebben.
Hij heeft onlangs wat gelezen over een bezwaarprocedure die uiteindelijk bij de rechter beland is, en waarbij de rechter de klagende partij in het gelijk gesteld heeft, omdat niet 100% zeker was dat degene die de aanslag opgelegd heeft niet dezelfde persoon was die het bezwaar behandeld heeft. Een slager die zijn eigen vlees keurt. En dit had alles te maken dat de ondertekening van de correspondentie niet op basis van een naam was, maar een algemene titel. Het ging overigens over de afdracht van BPM van een geïmporteerde auto.

Dus nu raadt Youri iedereen aan om in bezwaar te gaan wanneer er een aanslag van de gemeentelijke belastingen op de deurmat valt. Overigens rijkelijk laat, de aanslag valt in de eerste maanden van het jaar op de deurmat.

Methode Plate

Als je van mening bent dat de aanslag niet klopt, bedragen te hoog zijn, of er een fout gemaakt is, dan is het zeker raadzaam om bezwaar te maken.
De methode die Youri echter bedacht heeft, is volkomen zinloos en kansloos. En ik zal uitleggen waarom.

Youri denkt dat, net als in het vonnis, zijn bezwaar door dezelfde persoon behandeld zal worden als degene die de aanslag opgelegd heeft. Als Youri een voorbeeld ziet, gaat hij er vanuit dat het in alle gevallen zo is.

Nu worden gemeentelijke aanslagen vooral automatisch opgelegd op basis van gegevens uit de BRP (Basis Registratie Personen). En dat mag, al beweert Youri dat dit niet mag. De kans dat het bezwaar afgehandeld wordt door dezelfde persoon die de aanslag opgelegd heeft, is nihil. Of onmogelijk. Nu zal Youri beweren dat bezwaren automatisch beantwoord en afgewezen worden omdat er gewerkt wordt met AI. Maar dat is een bewering van Youri, waar geen bewijs of onderbouwing voor is.

Door in bezwaar te gaan denkt Youri aan te kunnen tonen dat zijn bezwaar door dezelfde persoon afgehandeld wordt als de persoon die de aanslag opgelegd heeft. Althans, dat niet hard gemaakt kan worden dat het niet zo is, gelijk als in het vonnis. En Youri denkt dan dat zijn aanslag daarmee in de prullenbak verdwijnt.

Maar zo werkt het niet.
De aanslag is opgelegd en moet betaald worden. Kun je niet betalen en kom je in aanmerking voor kwijtschelding, dan is daar een route voor. Bezwaar maken is niet de juiste procedure.

Ben je het niet eens met de hoogte van de aanslag, of ben je van mening dat er een fout gemaakt is, dan kun je bezwaar maken. Dat levert uitstel van betaling op, totdat er een beslissing is over het bezwaar, maar geen afstel. Daarnaast moet je wel een een legitieme reden hebben om bezwaar te maken. Bezwaar om bezwaar te maken en uitstel te krijgen, is geen legitieme reden.

Als blijkt dat er in de behandeling van het bezwaar fouten gemaakt zijn, of je hebt een vermoeden daarvan, en je bezwaar wordt daardoor afgewezen, dan kun je naar de rechter stappen. Die beoordeelt dan of de bezwaarprocedure op de juiste manier verlopen is en of inderdaad de behandelaar van het bezwaar niet dezelfde persoon is die de aanslag opgelegd heeft.

Mocht de rechter oordelen dat de bezwaarprocedure niet op de juiste manier verlopen is, dan ontslaat het je niet van de betalingsverplichting. Jouw bezwaar is niet op de juiste manier behandeld en zal dus opnieuw in behandeling genomen moeten worden. Het levert hooguit wat uitstel op, maar nooit afstel.

Althans, dat wil hij ons doen geloven in zijn meest recente bericht op Facebook.
Blijkbaar is hij nog steeds bezig met de strijd die hij strijdt namens zijn vader en het beslag op diens uitkering. Zijn vader, die naar Griekenland verhuisd is, en een bron van “internationale schandalen” is. Volgens Youri dan.

Laten we het bericht maar weer eens ontleden en analyseren.
Om te beginnen met de “machinekamer”, geen idee wat die er mee te maken heeft, die was toch van de belastingdienst. Of zou het gaan om een belastingschuld?

Aangezien Youri niet erg mededeelzaam is op dat punt blijft het gokken waar de schuld over gaat. We weten in iedere geval dat het familielid in het buitenland zijn vader is.

Maar laten we bij het begin beginnen.
Youri beweert dat de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders in twee eerdere zaken probeerde deze stilletjes in de doofpot te schuiven.
Zoals we Youri kennen, een bewering zonder bewijs. Het is heel goed mogelijk dat de klacht niet in behandeling genomen is. Deze moet aan bepaalde eisen voldoen.

De voorzitter kan na summier onderzoek op basis van de door klager en de gerechtsdeurwaarder ingezonden stukken oordelen dat de klacht kennelijk niet-ontvankelijk, kennelijk ongegrond of van onvoldoende gewicht is. Als dat het geval is dan zal de voorzitter de klacht in een met redenen omklede beslissing afwijzen.

Het is niet ondenkbaar dat zijn klacht op basis van een voorzittersbeslissing niet verder in behandeling genomen is.

Openbare zitting

Dat er nu een openbare zitting is, is vrij normaal. In principe zijn alle zittingen openbaar, tenzij de Kamer anders beslist. Er is ook niets internationaal aan een tuchtprocedure.
Een tuchtprocedure gaat over het handelen van de gerechtsdeurwaarder, of dat via de regels en protocollen verlopen is, of deze ergens fouten gemaakt heeft, of tekort geschoten is. Het gaat niet over de incasso zelf. Daar zijn andere procedures voor, bij een rechtbank.
Youri blaast het weer eens enorm op. Dus Nee, hij zal het incassosysteem niet laten trillen.

Jarenlange terreur

Het gaat dus om zijn vader die in Griekenland woont en die te maken heeft met loonbeslag op zijn UWV uitkering.
De beweringen die Youri doet, onwettige incassomachine, terroriseren, zijn zoals gewoonlijk niet onderbouwd met feiten of vergezeld van bewijs. We houden het maar op stoere uitspraken van Youri, die het nergens mee eens is.

Wat die belastingvrije voet betreft. Voor mensen die in het buitenland wonen gaat dat iets anders dan voor mensen die in Nederland wonen. Wie in Nederland te maken krijgt met loonbeslag wordt een bepaalde beslagvrije voet gehanteerd. De gerechtsdeurwaarder kan deze opvragen en hoeft deze in principe niet zelf uit te rekenen. Voor Nederlanders die in het buitenland wonen gelden andere regels. De schuldenaar zal dan zelf aan moeten tonen wat zijn vaste lasten zijn. Op basis daarvan wordt de beslagvrije voet berekend.

Of de schuld al afbetaald was in 2022, is op basis van de informatie van Youri niet te controleren. Hij toont geen bewijs.

Youri noemt het een herstart van het incasso traject. Het is maar de vraag of dat zo is. En als dat wel het geval zou zijn, en het is in jouw ogen onterecht, dan kun je naar de rechter stappen. Die doet dan een uitspraak of het terecht of onterecht is. Een zaak bij een tuchtrechter gaat daar geen verandering in brengen. Die gaat niet over de inhoud van de incasso, alleen over het handelen van de deurwaarder. En een deurwaarder voert dit alleen uit op basis van een executoriale titel, een vonnis. Ook hoeft een gerechtsdeurwaarder inhoudelijk niet te controleren of de vordering terecht is.

EU fraude en LRR defect

Dat de documenten zonder vertaling naar het buitenland gestuurd zijn, zonder deze te vertalen naar het Grieks, is ook geen enkel probleem. Het gaat om een Nederlander, met een schuld in Nederland, die in het buitenland woont. Er is geen enkele verplichting om de documenten te vertalen naar het Grieks. Het is bovendien maar de vraag of zijn vader überhaupt de Grieks taal machtig is.
Dat ze volgens Youri dan juridisch niet-existent zijn, is volledig en alleen volgens Youri. Niet volgens de wet. Er is dan ook niets onwettigs aan.

En dan krijgen we weer het grijsgedraaide verhaal over de niet goed geregistreerde deurwaarders. Youri blijft volhouden dat gerechtsdeurwaarders ingeschreven moeten staan in het LRR (Landelijk Referentie Register) van de rechtbanken. Er bestaat geen LRR. Misschien een intern systeem dat door rechtbanken gebruikt wordt, maar geen officieel register. Daarnaast, gerechtsdeurwaarders moeten ingeschreven staan in het register dat door de KBvG beheerd wordt.

De uitspraak van Youri; Geen registratie aan de bron = geen bevoegdheid, is dan ook onjuist. Gerechtsdeurwaarders worden benoemd en beëdigd, daar ontlenen zij hun rechten aan. De inschrijving in het register is verplicht om dit te kunnen verifieren.

Apostilleverdrag

Een onderwerp dat regelmatig terugkomt in Youri’s strijd om onder betalingsverplichtingen uit te komen is de Apostille.

Hij gaat er hier alleen in algemene termen op in, maar uit eerdere uitlatingen van Youri weten we dat hij geen sjoege heeft waar een Apsotille voor dient en misbruikt hij het om aan te tonen dat documenten niet rechtsgeldig zijn. Dat dat niet aan te tonen is via een Apostille, wil er bij hem maar niet in.

Het Apostille verdrag en de Apostille dienen louter om documenten geschikt te maken voor het gebruik in het buitenland. Het gaat dan vaak om documenten zoals diploma’s, huwelijksakte, scheidingsakte, belastingverklaringen of documenten van de rechtbank. Voor correspondentie voor een Nederlander in het buitenland is dit niet nodig. Dit is Youri al meermaals, door meerdere gerechtsdeurwaarders, medegedeeld, maar Youri, eigenwijs als dat hij is, blijft volhouden dat er een apostille op moet.

Dat Brussel meekijkt is puur een verzinsel van Youri. Er is geen enkele aanleiding om mee te kijken, er is ook geen enkel bewijs dat dit gebeurd. Maar Youri maakt er wel weer indruk mee op zijn volgers.

Fase 2

We zijn er nog niet. Er volgt ook nog een fase 2. Youri gaat getuigen oproepen.

Op zich is het toegestaan om getuigen, zoals deskundigen, op te roepen bij een zitting van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Alleen is het de vraag of de Kamer de getuigen van Youri toe zal staan.
Aangezien het register van gerechtsdeurwaarders niet bij de rechtbanken ligt, maar bij de KBvG, heeft het geen enkele zin de president van de rechtbank op te roepen als getuige. Het is geen wereldwijde standaard, het Apostilleverdrag speelt geen rol, en het LRR bestaat niet.
Alles ligt inderdaad op tafel, alleen begrijpt Youri het niet, en is de situatie anders dan hij denkt.

Slotsom

Een klacht bij de tuchtkamer van gerechtsdeurwaarders gaat louter over het handelen van de deurwaarder. Niet over de inhoud of rechtsgeldigheid van de incasso. Mocht de gerechtsdeurwaarder fouten gemaakt hebben, dan kan er een maatregel opgelegd worden aan de deurwaarder. De vordering die er ligt verdwijnt niet.
Als blijkt dat de deurwaarder de beslagvrije voet niet juist berekend heeft, dan kan hem opgedragen worden deze opnieuw te berekenen.

Yuri doet alsof hij een wereldzaak heeft, maar het gaat werkelijk nergens over. Hij heeft een klacht over een gerechtsdeurwaarder.

Volgens Youri staat de belastingdienst schaakmat. Volgens mijn informatie kunnen de rollen wel eens omgedraaid zijn.

Youri is al een tijdje verwikkeld in een juridische procedure met de belastingdienst over niet betaalde motorrijtuigenbelasting. Naar zijn zeggen heeft hij, of de vereniging, die niet betaald en is er een naheffingsaanslag opgelegd. Youri heeft daartegen bezwaar aangetekend, dat is afgewezen, en vervolgens is Youri in beroep gegaan bij de rechtbank tegen de belastingdienst. Ieders goed recht.

Brokstukken

De details zijn niet bekend. Youri heeft er meerdere berichten en lives er aan gewijd, maar nooit het volledige verhaal verteld. Brokstukjes. Wanneer we die brokstukjes bij elkaar leggen, dan kunnen we ongeveer het verloop van de procedure bepalen.

Naar eigen zeggen is Youri de procedure gestart als bestuurder van de vereniging. Dit duidt erop dat de auto niet op naam van Youri stond, maar op naam van de vereniging. Anders is het niet mogelijk als bestuurder van de vereniging een procedure te starten als het niet gaat om de vereniging. Voor de duidelijkheid, het gaat om een auto waarin Youri reed en als zijn persoonlijk vervoermiddel beschouwde. De auto was niet nodig voor de activiteiten van de vereniging.

Omdat Youri volgens een gerechtelijke uitspraak een bestuursverbod opgelegd gekregen heeft, en daardoor geen bestuurder meer mocht zijn van de vereniging, heeft hij geprobeerd de juridische procedure voort te zetten op zijn natuurlijke persoon. Dat is niet mogelijk, en dat heeft de rechtbank hem laten weten ook. Maar daar trekt Youri zich niets van aan. Hij heeft een mededeling gedaan, en klaar.

Dat Youri nu roept dat de belastingdienst zaken door elkaar haalt , verkeerde data gebruikt, en verkeerde BSN nummers gebruikt. Maar de vraag is of dat wel klopt. Het is niet ondenkbaar dat dit ontstaan is doordat Youri denkt dat hij nu op persoonlijke titel de rechtszaak aan het voeren is, terwijl de rechtbank de oorspronkelijke procedure, tegen de vereniging en haar bestuurder, volgt.

Landelijk Incasso Centrum

Maar er is meer. Youri roept dat hij te maken heeft met het Landelijk Incasso Centrum (LIC) van de belastingdienst. Het LIC komt alleen in beeld wanneer er belastingschulden zijn of er betalingsregelingen of kwijtschelding gevraagd wordt.
Wanneer er een bezwaarprocedure loopt, wordt er automatisch uitstel verleend totdat er een definitieve uitspraak is. Dit kan dus niet te maken hebben met de onbetaalde motorrijtuigenbelasting.

Nu spelen er meerdere belastingzaken rondom Youri en zijn vereniging.
Allereerst is er de “ANBI aangifte” van Youri zelf, waarin hij automatisch geld terug kreeg, maar later bleek dat dit onterecht was en hij het geld terug moet betalen. Dit heeft hij niet gedaan.
Dan is er nog het geld van de vereniging dat Youri voor privé doeleinden gebruikt heeft. Dit is door de rechter bewezen verklaard en daarmee heeft Youri €38.000 aan inkomsten gehad, die hij niet opgegeven heeft aan de belasting. Niet slim, want de rechtszaak was openbaar, evenals het vonnis. Ook daarvoor heeft Youri een naheffingsaanslag gekregen, en niet betaalt.

De vereniging

Dan de vereniging.
Of een vereniging BTW plichtig is hangt af van de activiteiten die een vereniging ontplooit. De meeste verenigingen hebben er niet mee te maken en hoeven geen BTW af te dragen.
Bij de vereniging Jurisprudentie Juridisch Kantoor Plate is dit niet het geval. De vereniging heeft een commerciële dienst uitgevoerd waarbij leden, tegen betaling, hulp konden krijgen bij het invullen van hun aangifte inkomstenbelasting, de beroemde “ANBI aangifte”.

Ook dit is tijdens de rechtszaak bewezen. Aangezien er geen BTW aangifte gedaan is, volgt er een ambtshalve opgelegde aanslag.
Omdat tijdens de rechtszaak ook aangetoond is dat er sprake is van wanbestuur door het bestuur, zijn de bestuurders, Youri en Ronald, hoofdelijk aansprakelijk voor deze aanslag.

Youri en Ronald Hilgers vormden samen het bestuur van de vereniging. Wanneer er sprake is van wanbestuur, dan zijn de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk. En dat is niet 50-50, maar beiden volledige aansprakelijk voor het volledige bedrag. Kan de ene het niet betalen, dan kan het bij de anderen gehaald worden.

Alles bij elkaar heeft de onvolprezen Yourist nu een belastingschuld van zo’n €80.000. Maar Youri blijft volhouden dat hij aan het winnen is.

Gisteren plaatste Youri een live waarin hij wederom uitweidde over zijn rechtszaak tegen de belastingdienst. Niets nieuws was er te melden, herhaling van wat hij al tijden roept, met dit verschil dat hij een paar keer de draad kwijt was in zijn verhaal. Wij zijn Youri al jaren kwijt.
Vanmorgen kwam daar nog eens een bericht dunnetjes overheen. Een bericht met veel oud nieuws, ongefundeerde beweringen en aannames van Youri.

Juridische procedure

Youri is, naar eigen zeggen, al een tijd verwikkeld in een juridische procedure met de belastingdienst. Wat we uit eerdere berichten en lives van Youri hebben kunnen opmaken draait het allemaal om het niet betaald hebben van de motorrijtuigenbelasting. Als gevolg hiervan is er een naheffingsaanslag opgelegd. Youri heeft bezwaar gemaakt tegen deze aanslag, of naheffing, dat bezwaar is afgewezen en vervolgens is Youri naar de rechter gestapt. In een notendop. En gebaseerd op de informatie van Youri. Het werkelijke verhaal kan zomaar eens heel anders zijn.

En Youri probeert van iets simpels iets heel groots te maken, en er allerlei zaken bij te betrekken die er niets, maar dan ook helemaal niets, mee te maken hebben. Verder deelt Youri steeds kleine brokjes met informatie. Hij is niet in staat een verhaal van A tot Z helder en duidelijk uit te vertellen. Delen zitten louter in zijn hoofd, en Youri gaat er vanuit dat wij die informatie ook hebben. Zijn verhalen zijn warrig en onsamenhangend. Tel daar bij op dat Youri geen inhoudelijke kennis van de materie heeft en daarom steeds de verkeerde conclusie trekt, en de chaos is compleet.

Maar laten we toch maar eens proberen puntsgewijs door het bericht van Youri te gaan en te kijken wat hij nu eigenlijk zegt of beweert. Want houd in het achterhoofd, het zijn louter ongefundeerde beweringen van Youri. Er wordt niets gestaafd door bewijs of feiten.

In dit bericht noemt Youri een zaaknummer, BRE 25/2104 MRB, dat heeft hij onlangs ook gedaan en op basis daar van heb ik een en ander kunnen achterhalen over deze zaak. Het betreft een voorlopige voorziening, die afgewezen is. De uitspraak is te vinden op de website van De Rechtspraak, ECLI:NL:RBZWB:2026:103.

Ze zijn te laat.

Twaalf dagen voor een zitting is niet op het allerlaatste moment. En het is zeker niet dat je dan te laat bent. En ik denk niet dat er geëist is geheim te mogen blijven, dat gaat niet, wat geloofwaardiger is, is dat er gevraagd is anoniem te mogen blijven. De reputatie van Youri is bekend, hij maakt ongeoorloofd opnames en zet deze online op Facebook.

De geheime ambtenaar is een AI-Sureaucrraat.

Youri is niet te beroerd om onze taal te verrijken met een nieuw woord, de SUREAUCRRAAT. Waarschijnlijk bedoelt hij Bureaucraat. Zijn Super AI is toch minder goed dan hij beweert.

Ja Youri, je bent slachtoffer van je eigen “succes”, oftewel, je hebt je eigen glazen ingegooid. Door je gedragingen in het verleden, en hoe jij je uitgelaten hebt over de belastingdienst en hun medewerkers, leidt er nu toe dat ze uitsluitend nog anoniem deel willen nemen aan de rechtszaak.

De heer Melse heet Melsen, met een “n”, zelfs dat lukt je nog niet om goed te doen. En de beste man bestaat gewoon, dat jij er een illegaal algoritme van maakt, wat dat in deze context ook mag zijn, is geheel voor jouw rekening. Maar de heer Melsen houdt zich niet persoonlijk bezig met rechtszaken, ook niet met jouw rechtszaak, Youri.

Ze gooien oude dossiers door elkaar.

Kijk Youri, aangezien jij nooit met volledige informatie komt, of enig bewijs, is het maar de vraag of ze oude dossiers door elkaar halen. Misschien ben jij wel degene die zaken door elkaar haalt. Je hebt eerder al genoemd dat je te maken hebt met het Landelijk Incasso Centrum (LIC) van de belastingdienst. Daar krijg je alleen mee te maken als je belastingschulden hebt, of belastingen niet kunt betalen.
Als het gaat om onbetaalde motorrijtuigenbelasting waar een bezwaarprocedure voor loopt, dan is het onwaarschijnlijk dat het LIC zich daar mee bezig houdt. Bij een lopende bezwaarprocedure wordt automatisch uitstel verleend. Tenzij de termijn om bezwaar te maken al verlopen is.
En Youri heeft nog een aantal rekeningen openstaan bij de belastingdienst. Onder andere de onterecht ontvangen voorlopige teruggave, die hij terug moet betalen. De beruchte “ANBI aangifte”.
Het is maar de vraag wie hier zaken door elkaar gooit. Maar de rechter kijkt naar de feiten en zal oordelen of er zaken bij gehaald worden die niet kloppen of niet in deze procedure thuis horen.

Het Google en RAM systeem ingezet op ons.

Het begint met een Youriaans conclusie: “dit kan onmogelijk mensenwerk zijn”. Nou, juist mensen maken fouten, maar ik denk niet dat dat hier het geval is. Ik denk eerder dat Youri het niet snapt.

Dan komt er een hele alinea met Youriaanse onzin. Een aantal uitlatingen van Youri die totaal niet te maken hebben met motorrijtuigenbelasting. Daarnaast is het RAM systeem, een risico analyse model, al jaren niet meer in gebruik en speelt hier ook geen enkele rol. En het RAM systeem is ook niet gekoppeld aan Microsoft 365. Dat wordt nog niet eens door de belastingdienst gebruikt.
Het SSO-CFD is een facilitaire dienst, maar Youri begrijpt niet wat dat is. Bovendien staat in Heerlen de scanstraat, die verwerkt louter inkomende post.

Conclusie: Wij pikken dit niet meer.

Welke “Wij” Youri?

Er valt niet veel te eisen, en de heer Melsen hoeft niet te verschijnen. Het betreft een procedure tegen de belastingdienst, niet tegen de heer Melsen, wie zij sturen bepalen ze zelf. En wat je argumenten betreft, die schoof de rechter ook al aan kant in de procedure voor een voorlopige voorziening.

Verder bevat deze alinea weer een aantal loze beweringen van Youri.

Ik blijf het inderdaad delen. Maar dan wel met de nodige duiding. Want met het verhaal zoals Youri het brengt kan niemand wat. En gelukkig kijkt een rechter naar de wet en de feiten, en niet naar de onzin die Youri ten toon spreidt.

Vandaag kwam Youri weer met een schokkende ontdekking naar buiten. Youri heeft een WOO verzoek gedaan, en wat blijkt, er zijn geen documenten die de toetsing van het CJIB aan de WKI onderbouwen.

Om de pret maar gelijk te bederven, het CJIB valt niet onder de WKI. De WKI is ingevoerd om grip te krijgen op commerciële incassobureau’s. Of liever gezegd, commerciële incasso dienstverleners. Het CJIB is onderdeel van de staat en valt daar niet onder. Voor het CJIB is het via wetgeving geregeld.

Hoorzitting

Maar laten we maar eens puntsgewijs door het bericht van Youri heenlopen.

Op dinsdag 14 april sta ik oog in oog met het Ministerie van Justitie en Veiligheid tijdens een cruciale hoorzitting. De inzet? De juridische basis van het CJIB!

Youri heeft een hoorzitting, dit is een gebruikelijke stap in een bezwaarprocedure. Het stelt overigens minder voor dan dat Youri zijn volgers wil doen geloven. Je kunt tijdens een hoorzitting mondeling je bezwaren toelichten. Zo’n hoorzitting duurt over het algemeen 15 tot 60 minuten. Het is ook niet verplicht. Je kunt er ook voor kiezen alles schriftelijk af te handelen. In het geval van Youri is het erg onzinnig om vanuit Schinveld naar Den Haag te rijden om daar je zegje te doen. Schriftelijk is een stuk eenvoudiger.

Aangezien Youri niet echt duidelijk is in zijn berichten, en ook zelden informatie die hij ontvangt deelt, blijft het een beetje gissen wat voor procedure het betreft. Het kan ook gaan om een bezwaarprocedure die Youri heeft lopen bij het CJIB. Hij heeft meerdere vorderingen openstaan.

Wet Open Overheid

Na een uitgebreide Woo-procedure (Wet open overheid) is de schokkende waarheid boven tafel gekomen: het Ministerie geeft schriftelijk toe dat er GEEN DOCUMENTEN zijn aangetroffen die de toetsing van het CJIB aan de Wet kwaliteit incassodienstverlening (Wki) onderbouwen.

Waarom dit een bom onder het systeem is:

Wki-Vacuüm: Sinds 1 april 2024 moet elke incassant aan strenge kwaliteitseisen voldoen. Als het Ministerie geen documenten heeft, is de toetsing nooit gebeurd. Geen toetsing = geen bewezen bevoegdheid!

Youri begrijpt nog steeds niet waar de Wet Open Overheid (WOO) voor dient. Hij trekt daardoor ook de verkeerde conclusies uit het antwoord dat hij krijgt.

De WOO is vooral bedoeld om de informatie openbaar te krijgen waarop besluitvorming tot stand gekomen is. Welke documenten, rapporten e-mail-berichten hebben een rol gespeeld. Youri denkt het in te kunnen zetten om aan te tonen dat een instantie niet bevoegd is. Geen document = niet bevoegd in de wereld van Youri.

Dat er geen documenten aangetroffen zijn, zegt alleen dat er geen documenten zijn. Youri doet alles op basis van zijn eigen aannames. Geen toetsing = geen bewezen bevoegdheid, aldus Youri. Wat volkomen onzin is.
Het is bovendien gebaseerd op de aanname van Youri dat het CJIB onder de WKI valt. Van een vacuüm is dan ook geen enkele sprake.

Centraal Justitieel Incasso Bureau

Leeuwarden Uitspraak (2014): Al jaren is de mandaatstructuur van het CJIB een juridisch mijnenveld. Zonder de juiste aanwijzingsbesluiten en volmachten mogen zij simpelweg geen beslag leggen op uw bezittingen.

Geen Bewijs, Wel Beslag? Hoe kan een instantie loonbeslag leggen of gijzeling vorderen als het fundament — de wettelijke documentatie — ontbreekt?.

Erkenning van Rechteloosheid: Het feit dat er “niets is gevonden” in de archieven is een directe bekentenis dat het CJIB in een juridisch vacuüm opereert. De Staat incasseert, maar kan de papieren niet laten zien!.

Met de “Leeuwarden Uitspraak” refereert Youri waarschijnlijk aan een aantal juridische procedures omtrent de rechtsgeldigheid van beschikkingen die via het CJIB bij de burger op de deurmat belanden.
Het gaat vermoedelijk om deze uitspraak: ECLI:NL:GHARL:2014:1243. Daar gaat de discussie over wie de beschikking oplegt, de ambtenaar of het CJIB.

Het gaat te ver om de hele discussie erover hier te plaatsen.
ChatGPT heeft er een bondige samenvatting van.

Het onderwerp is vooral populair bij mensen die het niet eens zijn met boetes, bij zelfbenoemde juristen, en mensen die menen dat CJIB-boetes niet geldig zijn. Onze Yourist ten voeten uit.

Dat de Staat incasseert, maar de papieren niet kan laten zien, is volkomen verzonnen door Youri. De bevoegdheid van het CJIB is bij wet geregeld.

Het is overigens wel opvallend dat Youri expliciet loonbeslag en gijzeling noemt. Onlangs deelde hij al dit bericht.

Het was toen al gissen wat de aanleiding was om dit te plaatsen. Met het bericht van vandaag lijkt het of er door het CJIB beslag gelegd is op zijn WIA uitkering en misschien zelfs gedreigd is met gijzelen.

Behalve een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting staan er ook nog dwangsommen open. En ik sluit niet uit ook nog wat reguliere boetes.

Conclusie

Youri’s conclusie welteverstaan.

Zonder aantoonbaar mandaat en zonder Wki-grondslag is elk optreden van het CJIB onrechtmatig. We gaan de confrontatie aan met de hoorcommissie van het Ministerie. De burger wordt vermorzeld als hij één formulier mist, maar de overheid denkt te kunnen incasseren zonder één enkel bewijsstuk van bevoegdheid. Dat stopt hier.

Er is wel degelijk mandaat. Dat is door wetgeving geregeld. CJIB valt niet onder de WKI, dus de conclusie van Youri mist iedere grondslag.

Het is wel frappant dat Youri schermt met wetten als hij meent dat het in zijn voordeel is, maar verzuimt te kijken naar wetten als het in zijn nadeel is.

14 april 2026

Op 14 april heeft Youri zijn hoorzitting bij het ministerie van Justitie en Veiligheid. Zelf geeft hij als onderwerp aan “De juridische status van het CJIB en de persoonlijke aansprakelijkheid”. Ik denk dat het gaat om een mondelinge toelichting in een bezwaarprocedure.

De methode van Youri om onder betalen uit te komen is steevast hetzelfde. Youri denk aan te kunnen tonen dat een instantie of persoon niet bevoegd is, geen mandaat heeft, en daarmee de opgelegde maatregel niet geldig is. En hij denkt dat te doen via een procedure die daar niet voor bedoeld is.