Youri Plate Ontmaskerd

Het is een poosje rustig geweest rondom Youri. Zijn Facebook was weer een aantal weken offline en nadat hij weer online kwam werd er weinig gepost. Tot afgelopen vrijdag. Blijkbaar is Youri in alle stilte weer hyperactief geweest. Actief met een onderwerp dat hem maar niet los laat. Het kantoor van de belastingdienst Heerlen. Want daar gebeurt van alles dat niet door de beugel kan. Volgens Youri dan.

Ineens plaatst Youri het volgende bericht.

Gelukkig plaatst Youri daarna nog een aantal berichten waaruit blijkt dat het allemaal niet zo spannend is als dat Youri wil doen geloven.
Wat blijkt, Youri is benaderd door 3 “WOO juristen” van de belastingdienst die hem getracht hebben een en ander uit te leggen naar aanleiding van zijn WOO verzoeken en de niet aflatende stroom publicaties, vol met onzin, over de belastingdienst, en hem uitgelegd hebben hoe het zit met de Scanstraat en de posthub.

Helaas heeft dit niet het gewenste effect gehad, sterker nog, Youri is verder gaan spitten en is er achter gekomen dat de Scanstraat en de posthub nergens genoemd worden, niet voorkomen in de Staatscourant, dus geen mandaat hebben en niet bevoegd zijn. Hoe simpel wil je het hebben.
Wat Youri wel ontdekt heeft, dat er een afdeling binnen de belastingdienst is die over de Scanstraat en de posthub gaat, de afdeling SSO CFD. En nu groeit het Youri boven de pet.

Youri heeft weinig kaas gegeten van bedrijfsvoering. Hij begrijpt niet dat bij grotere organisaties bepaalde taken en werkzaamheden centraal uitgevoerd worden. Dat niet iedere afdeling hun eigen printjes print, in een envelop doet, postzegel erop plakt, en de brief op de bus doet. Dat niet iedere afdeling zelf de binnengekomen post openmaakt, in-scant en archiveert.
Hij begrijpt niet dat de afdeling SSO CFD gewoon de belastingdienst is. Dat de scanner en de posthub geen mandaat nodig hebben om post te verzenden, te ontvangen en in te scannen.

Brief naar de minister

Maar dit keer denkt Youri zo iets groots ontdekt te hebben, groter dan de toeslagen affaire, en dat allemaal door een simpele yourist uit Schinveld.
Youri vindt dat de minister hiervan op de hoogte gebracht moet worden.

En tot Youri’s stomme verbazing krijgt hij antwoord en wel dat zijn brief doorgestuurd wordt naar de leden van de vaste Kamercommissie van Financiën, waar de belastingdienst onder valt.
Youri vat dat op als, de brief wordt naar alle leden van de Tweede Kamer gestuurd en er komt een spoeddebat op 12 februari.
Nu is de agenda van de Tweede Kamer openbaar en er wordt met geen woord gerept over een spoeddebat, zijn “dossiernummer” of iets dat er op lijkt. Ook staat het voor 12 februari niet op de agenda van de vaste Kamercommissie.

Als Youri later de ontvangstbevestiging, die hij ontvangen heeft, plaatst, wordt een en ander duidelijk. Youri leest iets heel anders dan wat er in de ontvangstbevestiging staat.

Blijkbaar is er ook onder zijn volgers niemand die het opvalt dat wat Youri roept niet overeenkomt met wat er in de brief staat. Of niemand durft wat te zeggen, bang om daarna geblokkeerd te worden. Want van tegenspraak is Youri niet gediend.

Uw brief is doorgestuurd naar de leden van de vaste commissie voor Financiën. Deze commissie zal uw brief behandelen in een van haar eerstvolgende vergaderingen. De griffier van de commissie zal u binnenkort informeren over het besluit dat de commissie naar aanleiding van uw brief heeft genomen. Als u uw brief alleen ter kennisname naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, dan volstaat de Tweede Kamer met deze ontvangstbevestiging.

Campagne

Youri, in opperste staat van opwinding, want wat hij ontdekt heeft is natuurlijk weer mega. Hij noemt het zelf al Toeslagenaffaire 2.0 en verwacht dat er zelfs een Parlementaire Enquête zal komen om de onderste steen boven te krijgen. Hij is dan ook een campagne gestart om politici, fracties en media te informeren over zijn grootse ontdekking.
Zo heeft hij voorbeeld berichten gemaakt die naar Politieke partijen, fracties en politici gestuurd kunnen worden. Maar ook een voorbeeld dat gebruikt kan worden om naar de media te sturen.

Wat Youri zich natuurlijk niet realiseert is, dat de media wel eerst onderzoek doet naar de informatie die ze toegestuurd krijgen, en niet blind aannemen dat het klopt. Zeker niet als het om zo’n groot “schandaal” gaat als wat Youri claimt dat het is.

Ze zullen er al heel snel achter komen dat dossier 2026D0477 niet bestaat. Of misschien nog niet gepubliceerd is. Dus niemand weet wat er inhoudelijk in staat. Al kunnen we dat wel raden. Ook zullen ze vrij snel ontdekken dat er geen (spoed)debat in de Tweede Kamer is over dit onderwerp, en dat het ook nog niet op de agenda staat van de vaste Kamercommissie van Financiën.

En dan is nog maar de vraag of de media enig idee heeft wat Youri nu bedoelt met zijn verhaal. Wat Youri ziet als onrechtmatig, niet bevoegd, of niet rechtsgeldig is louter gebaseerd op zijn eigen conclusies.

De Doorpakkers

Het blijft niet alleen bij het oproepen om massaal de media en de politiek te informeren, Youri zoek ook mensen met een groot bereik om zijn boodschap verder onder de aandacht te brengen.

En ook de hulp van “De Doorpakkers” is ingeroepen. U weet wel, dat initiatief van Evelien Stricker en Annelies Jelgerhuis, die alles doen, behalve doorpakken. Die het stokje van Youri overgenomen hebben bij het opeisen van hun “geboortetrust” bij de belastingdienst. Die net als Youri alleen een natte scheet laten.

Mensen worden opgeroepen een video te maken waarin ze een opgegeven boodschap inspreken, dit op te sturen, zodat Dwight er een mooie compilatie van kan maken.

Dwight is Dwight Sergio Samson, een derderangs reportagemaker die actief is onder meerdere labels en doet alsof hij een groot media-imperium heeft, maar gevestigd is in een kraakpand waar hij anti-kraak zit. Hij was ook verantwoordelijk voor de “interviews” met Youri Plate, die via Salto TV uitgezonden zouden worden, maar op het laatste moment niet doorgingen. Gek genoeg.

Belastingdienst

Youri richt zijn pijlen al langere tijd op de belastingdienst.
Niet alleen heeft hij een tijdlang onjuiste informatie over instellingen met een ANBI status verspreidt, ook heeft hij mensen aangezet en geholpen bij het doen van onjuiste aangiftes inkomstenbelasting door posten op te voeren als gift die geen gift waren. Hij is daar ook voor veroordeeld, zowel civiel rechterlijk als strafrechtelijk.

Daarnaast heeft Youri veel onjuiste informatie verspreidt omtrent de uitschrijving en nieuwe inschrijving bij de KvK van de locatie Heerlen van de belastingdienst. Volgens Youri was dit nu de afdeling buitenland en betaalden we dus belasting aan het buitenland. Toen bleek dat er in Heerlen geen fiscale afhandeling plaats vond, maar dat de vestiging Heerlen een “posthub” is van de belastingdienst, ging Plate helemaal los. Want iedereen ontvangt post van de belastingdienst uit Heerlen, en moet daar hun post ook naartoe sturen. Dus is het in zijn ogen onmogelijk dat je belasting moet betalen aan Heerlen.

Op een gegeven moment heeft Youri een WOO verzoek gedaan aan de belastingdienst in Heerlen en bepaalde informatie opgevraagd. Onder andere over mandaten. Aangezien de meeste WOO verzoeken van Youri puur informatieverzoeken zijn, of vraagt naar informatie waar geen documenten van zijn, krijgt hij zelden een antwoord waar hij iets aan heeft. In dit geval kreeg Youri een PDF met het implementatieplan van de posthub. Door Youri steevast implicatieplan genoemd. Blijkbaar was dit het enige document dat enigszins in de richting kwam van het WOO verzoek van Youri.

Echt geholpen heeft het niet, bij Youri ontstond juist steeds meer overtuiging dat men in Heerlen strafbaar bezig is door toch fiscale handelingen te verrichten terwijl er aangegeven is dat dat niet gebeurd.

De werkwijze van Youri is steeds hetzelfde. Hij probeert steeds aan te tonen dat een organisatie of persoon niet bevoegd is, of een document niet rechtsgeldig is, en denkt dat daarmee de claim die op hem ligt niet geldig is en hij niet hoeft te betalen. Het bewijs bestaat steevast uit zijn eigen beweringen, op basis van zijn "onderzoek" en de conclusies dij hij er uit trekt. Steevast zijn zijn conclusies onjuist. Deels door gebrek aan kennis, deels aan onkunde. Youri kan niet begrijpend lezen, weet niet wat beeldspraak is en baseert zich louter op zijn eign bevindingen.

Youri is al enige tijd in gevecht met de belastingdienst. En zoals we Youri kennen vertelt hij geen duidelijk en overzichtelijk verhaal van wat er speelt, maar brengt hij af en toe wat warrige en onsamenhangende berichten naar buiten over de zaak.

Uit een live video die hij op 30 december 2025 op Facebook geplaatst heeft, kunnen we opmaken dat hij geen motorrijtuigenbelasting betaald heeft en dat hij daarom een naheffingsaanslag gekregen heeft. Daar is Youri het niet mee eens, en heeft Youri bezwaar ingediend. Dat is afgewezen en daarop is Youri in beroep gegaan tegen de uitspraak bij de rechtbank. En zoals ik het begrijp op basis van de informatie op de website van de Rechtspraak is dit een digitaal proces.

Youri zegt de zaak gestart te zijn onder de naam van de vereniging. Omdat hij inmiddels een bestuursverbod heeft, en uitgeschreven is bij de KvK als bestuurder, heeft hij halverwege de procedure aangegeven de procedure voort te zetten onder zijn eigen naam.

Als Youri even de moeite genomen had om zijn ‘wingman’ te raadplegen, dan zou hij er al heel snel achter komen dat het niet mogelijk is om in een lopende procedure te switchen naar een andere rechtspersoon. Dus loopt de zaak gewoon door onder de vereniging. En op zich ook niet vreemd. Toen hij de procedure startte was hij nog voorzitter. En toen de naheffing kwam ook.

Youri geeft aan dat hij de zaak onder de vereniging gestart is. Om hiervoor in te kunnen loggen bij de Rechtspraak is eHerkenning nodig.
Het doet ook vermoeden dat de auto op naam van de vereniging geregistreerd is. Als de auto op naam van Youri zou staan is de kans groot dat er beslag op gelegd wordt aangezien er nog een aantal openstaande vorderingen zijn.

De rest van de video is voor nu niet zo relevant. Het is zoals we van Youri gewend zijn, warrig en onsamenhangend, waarbij Youri steeds zijn conclusie al getrokken heeft op basis van zijn eigen aannames. En zoals we Youri verder kennen zal hij ook niets delen van de stukken of de opnames die hij van de gesprekken gemaakt heeft.
Ook is niet duidelijk op welke grond hij bezwaar gemaakt heeft, al kunnen we dat wel een beetje raden, want volgens Youri kan een gebouw helemaal geen aanslagen opleggen en belastingdienst Heerlen bestaat niet meer.

Voorlopige voorziening

De volgende dag vertelt Youri trots dat hij een verzoekschrift ingediend heeft voor een voorlopige voorziening omdat het in zijn ogen een puinhoop en chaos is, en hij nu duidelijkheid wil hebben. Op zich niet vreemd, zei het niet dat die chaos vooral door Youri zelf veroorzaakt is.
Youri plaatste dit bericht als onderbouwing.

Laten we er eens een paar punten uit lichten.

Identiteitsfraude: Ze gebruiken stelselmatig het verkeerde BSN. Ze weten letterlijk niet WIE ze aan het dagvaarden zijn (iemand met een bestuursverbod, niet ik privé).

Sowieso valt dit niet onder identiteitsfraude, dat is iets heel anders.
Youri is de procedure gestart, de belastingdienst dagvaard dus niemand, maar is zelf gedagvaard. En Youri is de procedure gestart namens de vereniging, dus is dat nog steeds de procespartij.

Te Laat is Te Laat: Ze hebben hun verweer te laat ingediend en geven dat zelf toe (“excuses”). Voor burgers is te laat = boete, dus voor de inspecteur is te laat = niet-ontvankelijk.

Het is niet te laat = boete, dat geldt bijvoorbeeld bij het betalen van belastingen, maar niet in een juridische procedure. Het betekent ook niet de de inspecteur dan niet ontvankelijk is. Het te laat aanleveren van stukken houdt alleen in dat die stukken niet meegenomen worden in de behandeling. En dat kan wel consequenties hebben.
Dat kan betekenen dat bewijs of een verweer niet ontvankelijk verklaard wordt.

Onbevoegd: Mijn dossier ligt in Heerlen, maar de brief komt van een ambtenaar uit Apeldoorn zonder mandaat. Wie is die man? Hij mag helemaal niet beslissen!

Youri begrijpt nog steeds niet dat de belastingdienst een landelijke organisatie is, met kantoren op diverse locaties in het land, en gecentraliseerde verwerking van bijvoorbeeld post of betalingen.
Dat iemand geen mandaat heeft is domweg een verzinsel van Youri. Hij begrijpt helemaal niets van mandatering bij de overheid. Maar daarover later nog meer.

Conclusie:

Dit is geen rechtspraak meer, dit is administratief gokwerk. Ik heb de rechter gevraagd deze poppenkast NU te stoppen. De overheid moet zich aan de wet houden, net als wij.

Zijn conclusie is hilarisch. De overheid moet zich aan de wet houden, net als wij. Dat klopt. Maar laat nu net Youri alle wetten aan zijn laars lappen. Zelfs gerechtelijke uitspraken negeert hij.

Op de overige punten zal ik niet dieper ingaan, hier ontbreekt de context. Nog wel een opmerking over het niet bestaande zaaknummer 24/2104. Ik heb daar op gezocht en wel wat gevonden. Het betreft een zaak waarin de belastingdienst aangeeft dat voor hen andere termijnen gelden om te reageren. Of iets van die strekking.

Game over

En ja hoor, Youri heeft in zijn hoofd alweer gewonnen en is het wederom “game over”.

Nou, en nu willen we natuurlijk weten welke correspondentie Your gevonden heeft. Gelukkig heeft hij een lijstje gemaakt, helaas zonder te linken naar de betreffende uitspraken. Dat zal ik dan maar doen.

Wat deze zaken nu precies met zijn zaak te maken hebben is niet helemaal duidelijk. Dat komt vooral omdat hij zelf erg onduidelijk is in zijn eigen zaak, waar het om draait, welke stukken door welke partij aangeleverd moeten worden. En ook vooral omdat Youri vaak alleen zijn eigen conclusie meldt en niet de boodschap deelt.

De eerste zaak, ECLI:NL:RBZWB:2018:759, draait om een geschil met de belastingdienst waarin de belastingdienst inderdaad stukken te laat aangeleverd heeft en deze daarom niet meegenomen zijn in de behandeling.

De tweede zaak, ECLI:NL:HR:2018:1156, deze zaak heeft op geen enkele manier een relatie met de zaak van Youri.

De derde zaak, ECLI:NL:RBNHO:2025:5293, deze zaak is interessant, in meerdere opzichten. Deze zaak bevat zo’n beetje alle ingrediënten waar Youri al jaren mee bezig is, ANBI, mandaten en (natte) handtekeningen. Maar dusdanig dat het juist tegenspreekt wat hij zelf al jaren beweert. en ook nu begrijpt Youri het weer niet. Want juist de mandaten en (natte) handtekening worden hier als argument van tafel geveegd.

De zaak draait om een geschil met de belastingdienst met betrekking tot twee aangiftes inkomstenbelasting en de gehanteerde aftrekposten. Maar heeft ook nu weer geen enkele relatie met de zaak van Plate, tenzij Youri in zijn zaak zich weer beroept op natte handtekeningen, mandaten en de bevoegdheden van de belastingdienst Heerlen.

Ik zal een paar punten uit het vonnis lichten.

7. Eiseres heeft vragen gesteld over de rechtsgeldige mandatering van de persoon die betrokken was bij de bezwaarafhandeling. Volgens eiseres zijn alle mandaten sinds 2020 opgeheven en als er al mandaten zouden zijn dan zouden deze moeten zijn opgenomen in het openbaar raadpleegbare mandaatregister, met vermelding van de naam en handtekening van de gemandateerde. Eiseres heeft haar stelling waarom sinds 2020 alle mandaten zijn opgeheven niet nader onderbouwd. De rechtbank veronderstelt dat eiseres dit standpunt inneemt omdat op 18 december 2019 het Mandaatbesluit 2020 is vastgesteld dat met ingang van 1 januari 2020 in werking is getreden. Vóór die datum waren er andere mandaatbesluiten van kracht, het meeste recente het Organisatie- en Mandaatbesluit Ministerie van Financiën 2015. Dit laatste besluit is nog steeds geldend voor wat betreft de regeling van de organisatie van het Ministerie van Financiën.

In het kader van, er zijn nieuwe mandaten, dus de oude gelden niet meer. Helaas, zo zit het niet in elkaar. Alle handelingen verricht onder een vorig regeling vallen nog steeds onder die regeling.

11. Eiseres heeft ook vragen gesteld over het ontbreken van de naam en een natte handtekening van de medewerkers van de Belastingdienst onder de correspondentie van de Belastingdienst. Voor zover eiseres hiermee bedoelt te stellen dat dit het rechtsgeldige karakter van besluiten van de Belastingdienst aantast, oordeelt de rechtbank als volgt. In artikel 1:3, eerste lid, van de Awb is bepaald dat onder een besluit wordt verstaan een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Uit die definitie volgt niet dat het voor een rechtsgeldig besluit een constitutief vereiste is dat het is voorzien van de naam en de (natte) handtekening van de medewerker van de Belastingdienst (vgl. Centrale Raad van Beroep 28 januari 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:177, punt 4.1.1, en Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 1 april 2020, ECLI:NL:RVS:2020:950, punten 3.5 en 4.1).

Waar Youri altijd zich beroept op de wet WBTR had hij met een simpele vraag aan zijn ‘wingman’ er heel rap achter kunnen komen dat zijn natte handtekening syndroom pure onzin is. Maar dat past uiteraard niet in het straatje van Youri.

12. Eiseres stelt dat het vereist is dat publiekrechtelijke rechtspersonen en functionarissen ingeschreven staan in het handelsregister. De rechtbank is van oordeel dat voor zover een publiekrechtelijk rechtspersoon niet zou zijn ingeschreven in het handelsregister, dit van invloed zou kunnen zijn op de rechtsgeldigheid van privaatrechtelijke handelingen van het publiekrechtelijke rechtspersoon. Voor publiekrechtelijke handelingen, zoals het heffen en innen van belastingen, is een inschrijving in het handelsregister niet vereist aangezien deze publiekrechtelijke handelingen van rechtswege worden uitgevoerd.

Ook de bewering van Youri, dat alles en iedereen, inclusief rechters, ingeschreven moeten zijn bij de KvK in het handelsregister wordt hier vakkundig van tafel geveegd.

13. In haar pleitnota stelt eiseres dat de Belastingdienst niet langer een zuiver publiekrechtelijke entiteit is, maar dat de Belastingdienst inmiddels een publiekrechtelijke rechtspersoon met een onderneming is geworden. Dit blijkt onder andere uit het feit dat er sprake is van een operationele integratie met andere organisaties aangezien in het kantoor van de Belastingdienst in Heerlen ook andere entiteiten zijn gehuisvest zoals het Kennis- en Expertisecentrum Buitenland en het CIBG (het Centraal Informatiepunt Beroepen Gezondheidszorg, een zelfstandige uitvoeringsorganisatie van het ministerie van Volksgezondheid Welzijn en Sport). Op grond van de Wet Markt en Overheid is de Belastingdienst daarom nu verplicht te opereren volgens marktconforme principes. Dit betekent volgens eiseres dat de eerdere rechtspraak gewezen op basis van een verouderd en niet meer toepasselijk organisatiemodel van de Belastingdienst, dient te worden herbeoordeeld.

14. De rechtbank kan eiseres niet volgen in deze stelling. Het feit dat verschillende organisaties op één locatie hetzelfde kantoorpand delen betekent niet dat er dan automatisch sprake is van een operationele integratie. De rechtbank merkt overigens op dat het Kennis- en Expertisecentrum Buitenland onderdeel uitmaakt van de Belastingdienst, zodat er sprake kan zijn van een operationele integratie binnen dezelfde organisatie. Voor wat betreft het CIBG heeft eiseres geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit zou blijken dat er sprake is van enige operationele integratie met de organisatie van de Belastingdienst in het kantoor in Heerlen. De rechtbank heeft geen reden om aan te nemen dat de Belastingdienst nu (mede)verantwoordelijk zou zijn voor het drijven van de onderneming van het CIBG. Voor zover er al sprake zou zijn van het uitoefenen van een onderneming door de Belastingdienst, hetgeen naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk is, heeft eiseres niet aangegeven welke oude rechtspraak niet langer van toepassing zou zijn als gevolg van het uitoefenen van die onderneming. De primaire taak van de Belastingdienst bestaat uit het heffen en innen van rijksbelastingen. De Belastingdienst oefent deze primaire taak onverminderd en op dezelfde wijze uit als in het verleden en de jurisprudentie die ziet op het uitvoeren van deze primaire taak blijft dan ook onverminderd van toepassing.

En deze vind ik zelf toch wel de mooiste in het hele verhaal. Dit ontkracht nu exact wat Youri al geruime tijd roept. En de ironie is, hij komt zelf dit vonnis aandragen. Ik denk niet dat Youri zich realiseert dat dit voorbeeld niet in zijn voordeel werkt. Niet zozeer in zijn rechtszaak, al weet ik niet exact welke argumenten hij aanvoert, maar meer in zijn uitspraken die hij doet over de locatie Heerlen.

Ik raad iedereen aan om het gehele vonnis eens door te lezen. De eiseres zou zomaar een volgeling van Youri kunnen zijn.

Dan komen we toe aan de laatste twee zaken die Youri noemt, ECLI:NL:RBZWB:2022:3007 en ECLI:NL:RBZWB:2021:5940.

In de zaak ECLI:NL:RBZWB:2022:3007 gaat het in het geheel niet over mandaten of onbevoegd handelen.
In de zaak ECLI:NL:RBZWB:2021:5940 gaat het wel over mandaten, maar ook niet in de zin van dat het in het voordeel van Youri spreekt.

Slotsom

Youri komt weer eens met “bewijs” dat totaal niet als bewijs dient en in sommige gevallen juist tegen hem werkt. Dat hij met AI denkt een machtig wapen in handen te hebben, en denkt zijn gelijk aan te kunnen tonen, blijkt maar weer eens en te meer een fabel te zijn. AI is een handig hulpmiddel, in veel gevallen niet meer dan een geavanceerde zoekmachine, maar geen tovermiddel.

Youri roept altijd heel hard dat hij iedereen klem heeft, alle organisaties, overheden en instellingen achter hem staan en hem steunen. Dat het nu echt “GAME OVER” is, en dat hij gelijk heeft gekregen van iedereen. Batsa! We hebben ze!

Voor wie Youri al wat langer volgt, die weet wel beter. Youri roept vooral, maar dat hij daadwerkelijk zo succesvol is, dat moet nog blijken. Nog steeds, na 5 jaar.
Youri, die roept dat hij overal bewijs van heeft, duizenden bandopnames en tientallen WOO verzoeken, door hem steevast aangeduid als WAO verzoek, maar nog nooit een spatje bewijs getoond heeft.
En zo moeilijk kan het toch niet zijn, een ontvangen e-mail anonimiseren en plaatsen op je Facebook, bij het bericht waarin je roept een e-mail ontvangen te hebben. Vergezeld van het bericht dat jij gestuurd hebt, met je vraag of opmerking. Maar nee. Als het op bewijs aankomt zwijgt Youri in alle talen.
Ontvangen brieven, we moeten Youri geloven dat hij ze ontvangen heeft, en dat er in staat wat hij beweert. Maar ik geloof het in ieder geval niet.

In de spaarzame momenten dat Youri inderdaad een ontvangen e-mail of document plaatste, bleek al snel dat de inhoud toch echt anders was als wat Youri beweerde. En dat hij er weer zijn eigen interpretatie aan gaf.

Blokkeren

Youri heeft er ook een handje van om mensen te blokkeren die hem niet welgevallig zijn. Of het nu gaat om iemand die een, voor Youri, niet positieve reactie plaatst, of een kritische vraag stelt, Youri is er als de kippen bij om de betreffende persoon te blokkeren. Vooral geen tegengeluid of tegenspraak. Zelfs een lachbekje bij een bericht kan al genoeg zijn om iemand te blokkeren.
Youri is King en heeft altijd gelijk.

Ook mensen die hij “geholpen” heeft, maar waar dat helpen vooral bestond uit verder in de problemen helpen, of domweg zijn beloftes niet nakomen om iemand te helpen, die mensen werden ook direct geblokkeerd wanneer ze verhaal probeerde te halen bij Youri. Dan neemt Youri de telefoon niet meer op, scheldt ze de huid vol, bedreigd ze, en blokkeert vervolgens ook het telefoonnummer. Daar sta je dan.
Dan laat je pas goed zien hoe laf je bent.

Rechtszaak

Ook tijdens de rechtszaak n.a.v. het onderzoek van de FIOD bleek hoe laf Youri is. Hij heeft altijd het hoogste woord over hoe hij tijdens een rechtszaak met zijn bewijs zal komen en aantonen dat rechters niet bevoegd zijn, of dat zelfs een rechtbank niet bestaat.
Maar Youri was opvallend stilletjes. En wanneer de rechter hem een vraag stelde, moest hij eerst het antwoord aan zijn advocaat vragen. Wat een held, niet eens zelf kunnen antwoorden. Zo ingewikkeld waren de vragen niet.

Verantwoordelijkheid

Ook verantwoordelijkheid nemen voor je daden staat niet in het boekje van Youri. Youri besteld doodleuk spullen waarvan hij weet dat hij het niet kan betalen en zal betalen. Op die manier kun je de sier maken bij je kinderen. En de leverancier? Die blijft met de onbetaalde rekening zitten.
Dat noemt zich een vader die alles doet voor zijn kinderen. Alles, behalve verantwoordelijkheid nemen.

Ook schroomt Youri niet om zijn kinderen in te zetten om zijn doel te bereiken. Enexis verwijten dat zij zijn kinderen in de kou laten zitten. Hij hoefde alleen maar een nieuw energie contract af te sluiten om aangesloten te blijven. Bovendien wonen zijn kinderen niet eens bij hem, maar bij hun moeder. Youri misbruikt ze louter voor zijn eigen gewin. Dan ben je laf.

Bewijs

Als je zoveel bewijs hebt, waarom publiceer je dat dan niet. Als je ervan overtuigd bent dat je gelijk hebt, dat alles en iedereen aan jouw kant staat, dan wil je dat toch delen met de rest van de wereld.
Youri heeft een website. Een beter plek om alle verzamelde bewijzen te publiceren is er bijna niet. Alle ruimte voor de WOO verzoeken, de antwoorden en de honderden e-mails die hij inmiddels moet hebben.
De “bandopnames” hoeft hij niet te delen, dat is onrechtmatig verkregen bewijs, maar het zou wel leuk zijn als hij het wel deed. Weten wij in ieder geval waar het weer fout ging bij Youri in de antwoorden die hij kreeg.
Maar nee, bewijs delen is Youri te laf voor.

Sinds Youri AI ontdekt heeft is dit een soort van heilige graal geworden voor hem. Met AI aan zijn zijde meent hij nu aan te kunnen tonen dat alleen hij gelijk heeft, en de rest van de wereld niet. Dat hij nu onomstotelijk aan kan tonen dat niemand bevoegd is, en geen enkel document rechtsgeldig is. Want AI geeft hem gelijk.
Ook beschikt Youri over de nieuwste versie van AI, en moet de overheid het doen met een oude versie. Volkomen onzin natuurlijk. De meest gebruikte AI diensten zijn allemaal cloud gebaseerd, en iedereen werkt met dezelfde versies. Er is echter wel een verschil of je gebruik maakt van een gratis versie of een betaalde versie. Maar dat heeft meer te maken met wat er met de informatie gebeurd die jij voedt aan het systeem. Ik zal daar hier niet verder op ingaan.

Wingman

Youri gaat nogal prat op “zijn” AI, dat hij getraind heeft met tienduizenden documenten en diverse (overheids) website. Hij noemt het zelfs zijn wingman.
Hoe we dat voor ons moeten zien is niet helemaal duidelijk. Wel is het zo dat AI als het ware een eigen persoonlijke bubbel creëert op basis van de vragen die je stelt, en de feedback die jij geeft. Maar het is nog steeds een systeem dat werkt volgens het principe ‘garbage in is garbage out’.

Analyse

In mijn vorige artikel heb ik het over het bericht dat Youri plaatste over het CJIB en zijn 7 punten waarom het een chaos is bij het CJIB.

Ik heb toen in mijn eigen bewoordingen de punten 1 voor 1 weerlegd.
Nu kun je natuurlijk twijfelen aan mijn kennis en deskundigheid, en dat zou ik ook zeker doen. Ik raad iedereen aan om vooral zelf te onderzoeken. Twijfel je of iets wel juist is, onderzoek het! Maar maak wel gebruik van goede bronnen.

Ik heb nu gekozen voor een andere aanpak, AI inschakelen. Ik heb de 7 stellingen van Youri ingevoerd in ChatGTP ChatGPT en gevraagd deze te analyseren en per punt aan te geven of deze juist of onjuist is.

Dit is de vraag die ik aan ChatGPT voorgelegd heb:

Iemand doet onderstaande uitspraken over het CJIB. Kun je dit analyseren en puntsgewijs aangeven of dit juist is of niet juist en uitleggen waarom het juist of niet juist is.

1.KvK-inschrijving (Bedrijf)
2.ANBI-status (Goed doel/Geen BTW)
3.Incasso-naam (Maar “geen incasso” doen)
4.Wki-vrijstelling (Zonder documentatie)
5.Bestuursorgaan (Maar privaat incasseren voor derden)
6 uitspraak Leeuwarden
De Wet: Het Gerechtshof (Leeuwarden) zegt: een boete moet door een mens beoordeeld zijn.
7.Document:
Memorie van Toelichting
Kamerstuk: Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 733, nr. 3
U stelt dat de wet niet op u van toepassing is omdat u geen private partij bent.

En hier volgt de analyse van ChatGPT.

Hieronder analyseer ik punt voor punt de uitspraken over het CJIB en geef ik per bewering aan of dit juist is, waarom (of niet), en wat de wettelijke/feitenlijke context is.

---

1. “KvK-inschrijving (Bedrijf)”

❌ Niet juist voor het CJIB

Waarom:

• Het CJIB (Centraal Justitieel Incassobureau) is géén commercieel bedrijf, maar een overheidsinstantie.
• Het valt onder het Ministerie van Justitie en Veiligheid en is geen privaat bedrijf met een KvK-inschrijving zoals een commerciële onderneming. (CJIB)

Context:

• Organisaties die incassowerk doen als bedrijf kunnen wel een KvK-inschrijving hebben, maar het CJIB zelf opereert als overheidsdienst en staat niet ingeschreven als handelsbedrijf met KvK-nummer.

Conclusie:
➡️ Deze uitspraak klopt niet.

---

2. “ANBI-status (Goed doel / Geen BTW)”

❌ Niet juist voor het CJIB

Waarom:

• ANBI is een status voor algemeen nut beogende instellingen die aan strikte eisen voldoen en specifieke fiscale voordelen krijgen (bijv. giftenaftrek). (Evolupa)
• Het CJIB is een uitvoeringsinstantie van de overheid, geen goededoelenorganisatie.

BTW-aspect:

• ANBI-status betekent niet automatisch geen BTW, maar vrijstellingen hangen van specifieke activiteiten af; dit heeft niets met de wijze van boete-incasso te maken.

Conclusie:
➡️ Deze uitspraak klopt niet.

---

3. “Incasso-naam (Maar ‘geen incasso’ doen)”

⚠️ Misleidend / onjuist geïnterpreteerd

Uitleg:

• Het CJIB int boetes en vorderingen namens overheidsinstanties; dit is juridische inning van (bestuurs)boetes, geen commerciële incasso. (CJIB)
• Het gebruiken van het woord “incasso” is niet hetzelfde als dat het valt onder de commerciële incassowetgeving.

Belangrijk onderscheid:

• Buitengerechtelijke incasso onder Wki geldt voor commerciële incassobureaus. (Justis)
• CJIB handelt namens een bestuursorgaan en int boetes op basis van publiekrecht.

Conclusie:
➡️ Het is verwarrend, maar de implicatie dat het CJIB geen incasso doet omdat het geen commerciële partij is, is juist wat betreft Wki-toepassing maar onjuist als algemeen statement over incasso.

---

4. “Wki-vrijstelling (Zonder documentatie)”

❌ Niet correct dat het automatisch vrijgesteld is zonder wettelijke grondslag

Wat zegt de wet?

• De Wet kwaliteit incassodienstverlening (Wki) reguleert buitengerechtelijke incasso door commerciële partijen. (Wetten.overheid.nl)
• De Wki richt zich op incassobureaus die buitengerechtelijk schulden innen buiten rechterlijke context.

Toepassing op CJIB:

• CJIB inkomsten vinden plaats via wettelijke handhaving en bestuursrechtelijke procedures — dat is geen commerciële incasso in de zin van de Wki.
• De Wki is dus niet van toepassing op het CJIB omdat CJIB geen commerciële incassodienst is, maar je kunt niet stellen dat er automatisch een “vrijstelling zonder documentatie” is — het volgt uit de aard van de activiteiten. (Wetten.overheid.nl)

Conclusie:
➡️ De bewering mist nuance — correct is dat Wki meestal niet van toepassing is op CJIB, maar er is geen aparte vrijstellingshandeling zonder wettelijke analyse.

---

5. “Bestuursorgaan (Maar privaat incasseren voor derden)”

❌ Verkeerde samenstelling

Feitelijk:

• CJIB handelt namens bestuursorganen (OVJ, ministeries e.d.) om bestuurlijke boetes en sancties te innen; het is zelf ook onderdeel van de overheid. (CJIB)
• Het is geen privaat incassobureau dat commerciële debiteuren voor derden incasseert.

Conclusie:
➡️ De uitspraak is niet juist — CJIB is publiek, geen privaat incasso-partij.

---

6. “uitspraak Leeuwarden: De Wet: Het Gerechtshof (Leeuwarden) zegt: een boete moet door een mens beoordeeld zijn.”

⚠️ Onvolledige en mogelijk misleidende weergave

Wat blijkt uit jurisprudentie?

• Ik kon geen specifieke uitspraak over een vereiste dat een boete “door een mens moet zijn beoordeeld” rechtstreeks terugvinden in de standaard databanken in deze zoekronde.
• Wel is het zo dat boetes via CJIB worden opgelegd op grond van wettelijke titels; procedures staan open voor bezwaar en beroep (bij officier kanton, rechtbank). (Raad van State)

Belangrijk juridisch punt:

• Boetes moeten rechtmatig en volgens wet tot stand komen; dit betekent vaak dat menselijke beoordelingsmogelijkheden en rechtsbescherming aanwezig moeten zijn. Maar het is geen absolute grondregel dat elektronische/bestuursmatige boetes automatisch ongeldig zijn.

Conclusie:
➡️ De bewering heeft een kern van juridische nuance, maar de manier waarop hij geformuleerd is is te simplistisch en niet correct zonder context.

---

7. “Memorie van Toelichting Kamerstuk… U stelt dat de wet niet op u van toepassing is omdat u geen private partij bent.”

❌ Niet rechtsgeldig als juridisch argument in de zin zoals bedoeld

Toelichting:

• Politiek/juridische toelichtingen (zoals Memorie van Toelichting op wetsvoorstellen) geven uitleg over wetten. Ze zijn hulp bij interpretatie, maar zijn geen rechtsregel op zichzelf.
• Je kunt niet simpelweg stellen dat de wet niet van toepassing is “omdat je geen private partij bent” — dat moet op grond van specifieke wettelijke tekst beoordeeld worden.
• Voor de Wki geldt bijvoorbeeld expliciet wat er onder incassodienstverlening valt; het is gebaseerd op activiteit, niet alleen status partij. (Wetten.overheid.nl)

Conclusie:
➡️ Deze bewering als juridisch vrijwaringsargument is niet correct.

---

Samenvatting Tabel

Uitspraken	Juist?	Toelichting
KvK-inschrijving	❌	CJIB is geen handelsbedrijf, maar overheidsinstantie
ANBI-status	❌	ANBI is goededoelstatus, niet van toepassing op CJIB
Incasso-naam	⚠️	CJIB incasseert, maar niet als commerciële incassodienst
Wki-vrijstelling	⚠️	Wki niet van toepassing vanwege publieke taak, maar geen klip-en-klaar vrijstellingsdocument
Bestuursorgaan	❌	CJIB is publiek, geen privaat incassobureau
Uitspraak Leeuwarden	⚠️	Onvoldoende context; uitspraken moeten nauwkeurig aangehaald worden
Memorie van Toelichting als argument	❌	Niet rechtsgeldig basis om wetten te ontlopen

---

Slotopmerking

Veel van deze beweringen lijken juridisch en feitelijk onjuist of te weinig onderbouwd met wetgeving/rechtspraak. Bij vragen over boetes, bezwaarprocedures of wettelijke verplichtingen is het altijd aan te raden om naar de wetteksten en rechtspraak zelf te kijken of professioneel juridisch advies in te winnen.

---

Wil je dat ik voor elk punt juridische bronnen en exacte wetsartikelen geef om deze uitspraken in context van de relevante wetgeving verder te onderbouwen?

Tot zover het antwoord van ChatGPT.

Conclusie

AI is vooral een hulpmiddel bij het verzamelen van informatie en het valideren van informatie. Het is in veel gevallen niet meer dan een geavanceerde zoekmachine. Op basis van jouw vraag krijg je niet een lijst met zoekresultaten terug die mogelijk een antwoord geven, maar wat hoogstwaarschijnlijk het beste antwoord is op jouw vraag.
De kracht zit in mijn ogen vooral in de interactie de je kunt hebben. Je kunt doorvragen, verdieping vragen, maar ook uitleg vragen over het antwoord. En je kunt ook aangeven of de verkregen informatie bruikbaar is of niet, daarmee train je het systeem verder.

Een andere krachtige eigenschap van AI is, dat het zelf suggesties heeft voor verder informatie of uitleg.

AI is geen wondermiddel. Je kunt er niet op blindvaren en het kan ook niet als bewijs dienen in rechtszaken. Het blijft nog steeds een antwoord uit een computer. Een computer die door mensen geprogrammeerd is om te doen wat het moet doen.

Het is bij Youri hollen of stilstaan. Zo plaatst hij maanden geen enkel bericht en zo plaatst hij een hele reeks berichten op 1 dag, om vervolgens weer een paar dagen niets van zich te laten horen.
Vandaag was zo’n dag. Na een paar dagen stilte was er vandaag weer een bericht van Youri. Ditmaal over het CJIB.

Wanneer Youri een bericht plaats over een instantie, en er is geld in het spel, dan weet je bijna 100% zeker dat Youri daar nog een schuld heeft staan of op de een of andere manier problemen mee heeft.
Nu heeft Youri al eerder laten weten dat hij een betalingsregeling had lopen bij het CJIB, maar nu niets meer aan het CJIB betaald.

In een reactie op zijn eigen bericht geeft Youri 7 redenen aan waarom je niet meer aan het CJIB zou moeten betalen.

Als 1e reden geeft Youri aan dat ze een bedrijf zijn. Deze denkfout wordt niet alleen door Youri gemaakt, maar door zo’n beetje alle wappies en Nesara\Gesara aanhangers. Die overigens eigenlijk ook allemaal tot de wappies behoren.
Dat een organisatie ingeschreven staat bij de KvK maakt het nog geen bedrijf. De KvK beheert het handelsregister. En de naam verraad het al een beetje, het gaat over handel drijven. Wellicht een wat oudere benaming voor deelnemen aan het bedrijfsleven, of zoals het officieel heet: deelnemen aan het economisch verkeer.

Of je nu een bedrijf, vereniging, stichting, ZZP-er of overheidsorganisatie bent, en je neemt deel aan het economisch verkeer. Dat wil zeggen je verkoopt goederen of diensten, of je koopt goederen in, dan heb je een inschrijving nodig in het handelsregister, dat beheerd wordt door de KvK.
Dat is niet alleen in Nederland het geval, maar in vrijwel ieder land.
Zo’n inschrijving is bijvoorbeeld nodig om een BTW nummer te krijgen bij de belastingdienst, maar ook om in te kunnen kopen bij groothandels.
Een bedrijf, of overheidsorganisatie, met honderden, of duizenden werknemers koopt hun koffie, limonade en wc-papier niet in bij de kruidenier om de hoek, maar bij een groothandel. En dat kan alleen als je een inschrijving hebt bij de KvK.

Het 2e argument, ANBI status, is totaal irrelevant. Maar dat wil maar niet doordringen tot Youri. Een ANBI status is alleen relevant als je een schenking doet, niet omdat je een betaling doet omdat je een boete gekregen hebt.
Youri denkt nog steeds dat een betaling aan een organisatie met een ANBI status automatisch een gift wordt. Zelfs rechters hebben hem niet duidelijk kunnen maken dat dit een verkeerde gedachte is. En BTW speelt hierin geen enkele rol.

Dan het 3e argument, incasso in de naam, maar geen incasso doen.
Nou Youri, als ze geen incasso doen, waar maak jij je dan zorgen om?
Maar wellicht dat de eeuwige verwarring bij Youri tussen incassobureaus en deurwaarders hem weer parten speelt in deze.
Het CJIB verstuurd namens diverse overheidsinstanties een ‘rekening’ met een betalingstermijn (incasso). Wanneer de rekening niet binnen de gestelde termijn betaald is, stuurt het CJIB een aanmaning plus een verhoging (incasso). Wordt er nog steeds niet betaald, dan volgt een 2e aanmaning met verhoging (incasso). Wordt er dan nog niet betaald, dan wordt een deurwaarder ingeschakeld om het bedrag te incasseren.
Overigens heeft het CJIB ook mogelijkheden om in bepaalde gevallen het geld rechtstreeks van een bankrekening te halen.

Het 4e argument snijdt totaal geen hout. Het CJIB heeft geen vrijstelling van de wet WKI, het valt er niet onder. De wet WKI is alleen van toepassing op commerciële incassobureaus. Het CJIB is dat niet, het is een overheidsorgaan en valt onder andere wetgeving.
Dus als je een WOO verzoek doet en de document opvraagt waarin vastgelegd is dat het CJIB vrijstelling heeft, dan krijg je als antwoord dat die documenten er niet zijn.

Het 5e argument valt in de categorie bullshit-bingo. Ja, het CJIB is een bestuursorgaan, maar geen zelfstandig bestuursorgaan, het is een uitvoeringsorganisatie. Het heeft totaal niets te maken met privaat incasseren.

Argument 6 is achterhaald. Er is inderdaad ooit iemand geweest die beroep aangetekend heeft tegen een boete die vastgesteld was door een flitspaal waarop automatisch een boete volgde. Volgens de toenmalige wetgeving moest een overtreding vastgesteld worden door een opsporingsambtenaar. Even kort gezegd. Die wet is toen aangepast en inmiddels zijn boetes die via camera’s e.d. vastgesteld zijn wettelijk geldig.

Tot slot argument 7. Dit is volkomen Youriaanse kolder. De memorie van toelichting heeft betrekking op de wet WKI, waarvan al eerder gesteld is dat deze niet van toepassing is op het CJIB. Youri trekt weer conclusies die er niet zijn.

Youri doet graag uitspraken waarbij je in eerste instantie denkt: Wouw, dat hij dat voor elkaar heeft gekregen.
Maar als je verder leest in zijn verhaal, en de moeite neemt om te controleren of de beweringen van Youri kloppen, dan kom je er al snel achter dat Youri een hele dikke duim heeft, en niet schroomt om een leugentje meer of minder te verkondigen.

Het begon vorige week. Euforisch kondigde Youri aan dat hij weer aangesloten werd op het netwerk voor elektra en gas. Eind november kondigde Youri aan dat hij weer aangesloten zou worden. De dagen erna heeft hij diverse berichten geplaatst waaruit echter blijkt dat de aansluiting verder weg is dan ooit.

Wanneer iemand afgesloten door de netbeheerder van gas en\of elektriciteit, dan gelden daar regels voor. Allereerst moeten de kosten van het afsluiten betaald worden. Daarnaast moeten ook de kosten van geleverde energie, vanaf het moment dat het contract met de energieleverancier opgezegd is tot de daadwerkelijke afsluiting door de netbeheerder, betaald zijn. Ook eventuele incassokosten moeten volledig betaald zijn. Ook als de incasso via een deurwaarder gegaan is.
Vervolgens moeten de kosten voor het heraansluiten betaald zijn. Dat kan in de meeste gevallen d.m.v. een PIN betaling aan de monteur voor aanvang van de werkzaamheden

Plate claimt de afgelopen tijd €1080 betaald te hebben. Als dat bedrag klopt, dan zijn dat vermoedelijk de afsluitkosten en geleverde energie.

Maar er speelt meer. En wat er nu exact speelt is lastig doordat Youri geen volledige openheid van zaken geeft en geen volledig feitenverslag geeft. Zoals we van Youri gewend zijn, is zijn verhaal warrig en onsamenhangend. Ongetwijfeld zal Youri het in zijn hoofd hebben, maar hij vergeet dat wij dat niet hebben.
Youri claimt een aantal rekeningen ontvangen te hebben, die hij eerst moet voldoen om weer aangesloten te worden, maar is het niet eens met deze rekeningen en meent ook dat er te hoge kosten in rekening gebracht worden.

Naar eigen zeggen moet hij nu betalen voor een volledig nieuwe aansluiting, terwijl het huis er al 80 jaar staat. Ook moet hij betalen voor de kosten van het vervangen van de meters, die door Enexis zelf verwijderd zijn.

Hoe een en ander daadwerkelijk in elkaar steekt weten we niet. Youri toont geen facturen of brieven waarin uitgelegd wordt waar de kosten voor zijn.
Maar op basis van de informatie die we wel hebben, kunnen we wel e.e.a reconstrueren.
Youri is in januari 2023 afgesloten. Dit is buiten gebeurd. De kosten van €128.22 die hij naar eigen zeggen betaald heeft, zijn daarvoor niet toereikend. Dat zijn de kosten voor het aansluiten wanneer er binnen afgesloten is, en dan nog alleen voor gas of elektriciteit. Niet voor beiden. Op basis hiervan wordt hij nooit aangesloten.

Gasaansluiting

Youri is afgesloten van gas. Bij wet is bepaald dat een gasaansluiting, die 12 maanden afgesloten is, volledig verwijderd moet worden i.v.m. de veiligheid. Het is niet ondenkbaar dat dit daadwerkelijk ook bij Youri gebeurd is. Hij claimt dat de meter uit zijn huis verwijderd is. En hij ontving een rekening voor een nieuwe aansluiting. Helaas vermelde Youri niet of dit voor gas of elektra is.

Elektriciteitsaansluiting

Na zijn afsluiting heeft Youri een aggregaat aangeschaft om toch voorzien te zijn in elektriciteit. In eerste instantie meerdere kleine aggregaten, en liepen de elektriciteitskabels door zijn huis en was alles via stekkerdozen aangesloten.
Later is het aggregaat vervangen door 1 groter aggregaat en is dit rechtstreeks aangesloten op de meterkast in zijn woning, buiten de aanvoerleiding en de meter van Enexis om.
Hij heeft het zelfs gehad over zonnepanelen en accu’s, maar of dat ooit gerealiseerd is, is niet bekend.
In een onlangs door hem gedeelde foto van zijn meterkast is de situatie ook duidelijk te zien. Geen elektriciteitsmeter, en een aparte groepenkast, met schakelaar, voor de stroom vanaf zijn aggregaat.

De witte kast links is de groepsschakelaar van het aggregaat en als je goed kijkt zie je de elektriciteitskabels vanuit dat kastje naar zijn groepenkast lopen.
Er is dus een aanpassing gedaan aan de elektrische installatie, en dat kan zomaar de reden zijn dat Enexis, tijdens de inval door de FIOD, de meter verwijderd heeft. Overigens is het niet ongebruikelijk dat de netbeheerder aanwezig is bij een inval door de FIOD.

Ook kreeg Youri, naar eigen zeggen, een rekening omdat de kabels vervangen moeten worden omdat er vocht in de kabels zit. Dat is op zich niet zo vreemd. Hij is buiten afgesloten en dat betekent simpelweg dat de stroomkabel doorgeknipt is. Vocht heeft dan vrij spel. Dat is niet erg als het om een paar dagen of weken gaat, maar na 3 jaar heeft dat wel degelijk effect op de kabels.

ACM

Youri claimt een klacht aanhangig gemaakt te hebben bij de ACM over Enexis en beweert dat de ACM de vergunning van Enexis intrekt als Enexis Youri niet snel weer aansluit. Dit is uiteraard een enorm onzin verhaal. Allereerst behandeld de ACM geen individuele klachten van consumenten. Als er geklaagd wordt, dan worden de klachten verzameld, en als blijkt dat er veel klachten over een bedrijf of organisatie komen dan kan de ACM een onderzoek instellen en maatregelen nemen of boetes opleggen.

Het is wel mogelijk om via de geschillencommissie van de ACM een geschil voor te leggen en de ACM te vragen er een uitspraak over te doen. Maar dat is pas na dat alle andere middelen om een klacht opgelost te krijgen doorlopen zijn. En in dat stadium is Plate nog lang niet.

We kunnen dus stellen dat Youri weer het nodige uit zijn dikke duim haalt.

Juridisch loket

Youri heeft het juridisch loket ingeschakeld om hem bij te staan. En als we Youri moeten geloven, dan geven ze hem op alle fronten gelijk en staan ze volledig achter hem.
Volgens Youri zou ook het juridisch loket van mening zijn dat brieven (van deurwaarders), die niet voorzien zijn van een naam en (natte) handtekening, juridisch niet geldig zijn.

Uiteraard is dit volkomen onzin. Officiële stukken, zoals een Exploot, moeten voorzien zijn van een handtekening van de deurwaarder. Maar alle overige correspondentie niet.
Dus als een deurwaarder een brief stuurt naar Youri met de tekst:

Geachte heer Plate, u heeft nog een openstaande vordering van bedrijf XYZ, wanneer u niet binnen 3 dagen betaalt, dan komen we het halen.

Met vriendelijke groet,

Uw deurwaarder

Dan is dat gewoon rechtsgeldig.

Youri is hier al jaren mee bezig en baseert zich op de wet WBTR. Zo meent Youri ook dat de bestuurders van een BV persoonlijk alle correspondentie moeten ondertekenen.
Bij het Juridisch loket werken mensen met een juridische opleiding. Die weten echt wel beter.

Syncasso

Youri claimt ook dat Enexis achter de rug om van Syncasso hem een spoedaansluiting aangeboden heeft.
Eerlijk gezegd vermoed ik dat de werkelijkheid iets anders is. Ik weet niet waarvoor Syncasso ingeschakeld is, maar ik vermoed voor het afbetalen van de openstaande kosten m.b.t. de afsluiting. Omdat hij nu weer een aansluiting wil, en zelfs al een contract afgesloten heeft met een energieleverancier, vermoed ik dat de vordering voldaan is. Hij kan immers geen nieuwe aansluiting krijgen als er nog openstaande kosten zijn.

Dat hem een spoedaanvraag\aansluiting aangeboden is, is ook al twijfelachtig. De wachttijden voor een nieuwe aansluiting zijn lang. Het kan zijn dat Enexis hem geadviseerd heeft een spoedaanvraag te doen. Youri draait graag de zaken om. Ja, je kunt zelf een spoedaanvraag doen, en dat is waarschijnlijk waar Enexis hem op gewezen heeft.

Deurwaarders

Ook beweert Youri dat 7 van de 8 deurwaarders hun acties om geld binnen te halen gestaakt hebben. Allereerst is het niet aan een deurwaarder om te bepalen of hij stopt of doorgaat, maar aan de opdrachtgever.
Pas als een opdrachtgever laat weten te willen stoppen met de incassoprocedure, dan stopt de deurwaarder.

Ik heb vrij goede contacten binnen de deurwaarderswereld, en niemand die dit herkend. Wel negeren ze Youri.

Youri beweert ook dat hij 6 zaken heeft lopen bij de Kamer van de Gerechtsdeurwaarders. Dat kan. Hij moet dan per klacht €50 euro betalen om zijn klacht in behandeling te laten nemen. Maar dat zegt nog niets over de uitkomst. Is eigenlijk een beetje vergelijkbaar met Youri die roept dat er tientallen aangiftes bij de politie liggen.

Liegen

Uit zijn berichten en lives op Facebook blijkt dat Youri niet schroomt om de nodige leugens te vertellen. Tegen Enexis gebruikt hij zijn kinderen, die door toedoen van Enexis, al meer dan 1000 dagen zonder stroom en gas door het leven moeten. Maar zijn kinderen wonen bij zijn ex en zijn af en toe bij hem.

Hij beweert dat het Juridisch loket hem gelijk geeft, totale onzin, want iedere jurist weet dat het niet noodzakelijk is dat onder iedere brief een naam en (natte) handtekening moet staan.

Er is geen enkele deurwaarder die een procedure gestopt heeft, ook geen opdrachtgevers die een procedure stopgezet hebben.

Hoe het zit met Enexis, is lastig te ontrafelen.
Enerzijds is Youri ontzettend warrig en onsamenhangend in zijn verhaal. Zit het ongetwijfeld helemaal in zijn hoofd, maar brengt slechts delen naar buiten, waardoor niet te achterhalen is wat er nu daadwerkelijk speelt.
Maar afgaande op de procedures die van toepassing zijn, en wat de daadwerkelijke situatie is, kan er wel e.e.a. uit herleid worden. Hij is gewoon de Sjaak. En vooral door zijn eigen koppigheid en handelen.

aangezien Youri niet met volledige informatie komt is het lastig te achterhalen welke klachtenprocedure hij gestart is en bij wie. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten.
Ik heb ook geen enkele klachtenprocedure kunnen vinden waarbij het bedrag, waarover het geschil is, eerst in een depot gestort moet worden.
Dat hij dat dan weer niet hoeft te doen, is hoogst onwaarschijnlijk.

Maandenlang was het stil rondom Youri Plate. Af en toe een berichtje, meestal het herplaatsen van een bericht uit de media of een andere Facebook account, maar sinds dit weekend is hij weer volop actief. Het ene na het andere bericht wordt geplaatst. En Youri lijkt de draad weer opgepakt te hebben waar hij gebleven was. De handtekening.

Het begon min of meer met dit bericht.

Zoals we wel gewend zijn van Youri, een vrij onduidelijk bericht. Geen idee waar het over gaat. Maar dat zal de komenden uren snel veranderen, want er verschenen meerdere berichten.

Op zich wel bijzonder dat iemand, die zich jurist noemt, te rade gaat bij het Juridisch Loket. Maar uit zijn post is nog steeds niet af te leiden waar het om gaat.

Met zijn volgende post lijkt er een tipje van de sluier opgelicht te worden. Het zou zomaar eens kunnen gaan om de afsluiting door Enexis van energie, 3 jaar geleden.

En inderdaad, in een volgende post wordt Enexis genoemd. Tezamen met een tweetal incassobureau’s of deurwaarderskantoren.

Youri weet de spanning wel op te voeren. We moeten wachten tot morgen, waarin Youri live gaat, en een antwoord verwacht van de genoemde partijen. Alleen vermoed ik dat de betreffende partijen Youri niet volgen op Facebook, en dus ook niet op de hoogte zijn van zijn verzoek.

Vanavond verscheen er wel een “live” van Youri waarin wat meer verteld wordt over het onderwerp waar het om draait. En het gaat inderdaad om de afsluiting van energie, zo’n 3 jaar geleden.

Hoe zat het ook weer met de afsluiting van Youri door Enexis?

Youri claimde dat het contract met zijn energieleverancier niet rechtsgeldig was omdat de (natte) handtekening ontbrak.
Zijn energieleverancier, die geen trek had in gezeur, heeft daarop gezegd: OK, dan is er geen geldig contract. En heeft vervolgens aan Enexis, geheel volgens de procedure, gemeld dat er geen contract meer is voor het adres van Youri.
Als er geen contract met een energieleverancier is, dan heb je twee weken de tijd om een nieuwe contract af te sluiten bij een energie leverancier. Doe je dat niet, dan is de netwerkleverancier, op basis van de wet, verplicht de aansluiting af te sluiten.
En zo geschiedde.

In een live, eerder op de avond door Youri geplaatst, geeft hij tekst en uitleg.
Alleen rammelt de uitleg van Youri aan alle kanten.

In de video claimt Youri dat de schuld vervallen is. Dit klopt niet. Schulden vervallen na 5 jaar, maar dit kan voorkomen worden door bijtijds te stuiten.
Ook beweert Youri dat gerechtsdeurwaarders zich binnen 3 maanden na hun benoeming in moeten schrijven bij de rechtbank.
Ook dit is niet juist. Gerechtsdeurwaarders moeten zich inschrijven in het register van de KBvG. Het inschrijven bij rechtbanken is optioneel en is een verzoek van de rechtbanken. De deurwaarders zijn dus gewoon bevoegd.

Dan zijn er nog de kosten die Youri moet betalen. Hij claimt dat er gevraagd wordt een bedrag van €1700 te betalen, Youri meent dat de kosten, gebaseerd op de informatie die hij op de website van Enexis gevonden heeft, een bedrag van €128 moet betalen. Wat hij ook gedaan heeft.

Ik vermoed echter dat het verhaal heel anders in elkaar steekt dan dat Youri doet geloven.
Youri heeft een rechtszaak aangespannen tegen Enexis vanwege het afsluiten van energie. Deze zaak heeft hij verloren, vooral vanwege het feit dat hij deze rechtszaak niet tegen Enexis had moeten voeren, maar tegen zijn energieleverancier. Niet dat hij dan gewonnen had.
Enexis heeft gewoon de procedure gevolgd en zich aan de wettelijke bepalingen gehouden.

Ook de procedure voor heraansluiten is helder en simpel.
Je sluit een contract af met een energieleverancier, je betaald de kosten van het afsluiten, voor zover dat nog niet gebeurd is, en je betaald de kosten van de heraansluiting, en je kunt weer genieten van energie.

Mijn vermoeden is, dat de situatie iets anders is dan Youri wil doen geloven.
Wanneer een gasaansluiting afgesloten wordt, mag deze maximaal 12 maanden afgesloten zijn, daarna moet deze verwijderd worden. Dit is wettelijk bepaald en netwerkbedrijven moeten zich daar aanhouden.
Nu kan ik mij voorstellen dat in het geval bij Plate het wat lastiger is om dat uit te voeren. Plate zal ongetwijfeld dwars gelegen hebben en geprobeerd tegen te houden. Maar Plate huurt de woning en uiteindelijk ligt dit bij de verhuurder.
Het is niet ondenkbaar dat de verhuurder wil voorkomen dat de gasaansluiting verwijderd wordt, met oog op de toekomst, en kost wat het kost de aansluiting wil behouden. Eenmaal verwijderd kost het erg veel geld om een nieuwe gasaansluiting te realiseren. En dat Youri op moet draaien voor de heraansluitkosten.

Ik vermoed dat de €1700 de achterstallige kosten zijn die Youri eerst moet betalen om weer aangesloten te kunnen worden, en daar bovenop nog de heraansluitkosten van €128
Nadat het contract door de energieleverancier opgezegd is en de aansluiting afgesloten is, is er nog energie geleverd. De kosten daarvan moeten ook aan Enexis betaald worden. En als er geen meterstanden doorgegeven zijn, wordt er een schatting van het verbruik gemaakt.

Youri zegt €128 betaald te hebben. Dit bedrag komt overeen met de heraansluitkosten van gas of elektriciteit, niet van beide.
Nu kan het zijn dat Youri het niet goed gelezen heeft, maar mij lijkt het aannemelijker dat hij alleen de aansluitkosten van gas betaald heeft gezien bovenstaand verhaal.

In een tweede live vanavond zien we Youri, met muts op, en dik aangekleed, in een spaarzaam verlicht huis. We kunnen concluderen dat hij nog steeds zonder gas en elektriciteit zit, maar wellicht hoopt binnenkort weer voorzien te zijn van gas.

Tijdens het inleidende gesprek door de voorzitter van de rechtbank gaf deze al aan dat tijdens deze zitting niet inhoudelijk ingegaan zou worden op de discussie of betaalde inkomstenbelasting wel of niet aftrekbaar zijn als gift. Er zijn al meerdere rechtszaken over gevoerd en hij verwees expliciet naar de jurisprudentie van 1 zaak.

Opvallend was dan ook dat de advocaat van Ronald Hilgers, Mr. Jo Marchal, in zijn pleidooi uitgebreid inging op de letter van de tekst van het wetsartikel artikel 6.32 van de Wet inkomstenbelasting 2001, en aan wilde tonen dat betaalde premies inkomstenbelasting wel degelijk als gift beschouwd kunnen worden, het is maar net hoe je er grammaticaal naar kijkt, is zijn redenering.

Nu willen advocaten graag rechtbreien wat krom is om te voorkomen dat hun cliënt bestraft wordt voor het vermeende feit, maar of dit zo verstandig is, ik weet niet. Te meer omdat ditzelfde ook al uitgebreid ter sprake gekomen is tijdens de behandeling van de civiele zaak van de belastingdienst tegen Youri Plate, Ronald Hilgers en de vereniging.
Teruglezend in het vonnis, kwam ik onderstaande passage tegen.

Al een aantal dagen post Youri berichten op Facebook en Telegram met de titel “Het oordeel”. Een soort nabeschouwing op zijn rechtszaak waarin hij probeert zijn straatje schoon te vegen en hij claimt bewijzen te hebben waaruit blijkt dat hij ter goede trouw gehandeld heeft en hem niets te verwijten valt.

Gisteren was de lang verwachte uitzending van een interview met Youri, niet via Salto 2, zoals de bedoeling was. Ook niet via RT Dutch en YouTube, maar op zijn eigen Facebook pagina. Met zijn telefoon streamde Youri de video die op zijn laptop afgespeeld werd, met erbarmelijk geluid. Naar eigen zeggen was hij tegengewerkt.

Het aantal kijkers varieerde tussen de 50 en 60, waarvan waarschijnlijk nog een groot deel criticasters was. Ik heb een poosje geprobeerd het te volgen, maar er was eigenlijk niets nieuws onder de zon. Het was meer een evaluatie van de rechtszaak, waarin Youri probeerde zijn straatje schoon te vegen door een aantal feiten te verdraaien, en van interviewen was nauwelijks sprake. Het interview werd weer afgenomen door Annelies Jelgerhuis, die vaak meer met Youri meepraatte dan dat ze kritische vragen stelde.

Vandaag plaatste Youri weer een nieuw bericht op zijn Facebook onder de noemer “Het oordeel”. Hij is alvast aan het voorsorteren op een hoger beroep, ondanks dat er nog geen uitspraak ligt, en zijn bewijsmateriaal aan het ordenen.

Ik zal proberen de punten van Youri zo goed als mogelijk te behandelen. Uiteraard is dit niet het volledige bewijs, dus niet alles kan ik bespreken.
Het is sowieso opmerkelijk dat Youri hier nu pas mee komt, en dat zijn advocaat dit niet gebruikt heeft tijdens de rechtszaak. Ook had Youri tijdens de rechtszaak last van de ziekte van vergeten, en moest hij regelmatig aan zijn advocaat vragen wat hij moest antwoorden. Dat was toch het moment om je informatie op tafel te gooien en te laten zijn dat je niets strafbaars gedaan hebt. Maar nee, dat is niet gebeurd.

Communicatie met Accountbureau Meerzicht (vanaf 11-09-2022): Alle correspondentie met dit bureau betreffende het invullen van ANBI-gegevens (zoals voor woningcorporaties en gemeentelijke belastingen).

Youri beweert steeds dat hij dit accountantsbureau ingeschakeld heeft. Maar tijdens de rechtszitting bleek dat dit het accountantsbureau is waar een van zijn leden gebruik van maakt. Die heeft via JJKP (Jurisprudentie Juridisch Kantoor Plate) een zogenaamde ‘ANBI’ aangifte gedaan, maar in plaats van geld terug te krijgen moest ze een flink bedrag betalen, als ze de aangifte door zou zetten.

Youri heeft zich niet bij laten staan door dit kantoor, hij heeft contact gehad.

Telefoongesprek met Belastingdienst Inspecteur (oktober 2022): Een opname waarin een inspecteur van de Belastingdienst bevestigt dat alle informatie die in het zoekprogramma staat, mag worden opgevoerd. De inspecteur benadrukt dat hij dit “zwart-wit” bekijkt.

Dit is feitelijk juist, maar er is meer gezegd. Het moet om een gift gaan en er zijn nog meer voorwaarden, zoals een drempelbedrag en een maximum. Dat laat Youri voor het gemak even weg. Daarnaast weet Youri niet wat een gift is. In zijn redenatie is iedere betaling automatisch een gift als die gedaan wordt aan een organisatie met een ANBI status. En dat is niet juist. Een gift is uit vrijgevigheid. Tijdens de rechtszaak werd deze definitie nog eens uitgebreid besproken.

Communicatie met Accountbureau Triangel: Alle correspondentie met een specialist van dit bureau, die meer dan 25 jaar ervaring heeft en meerdere diploma’s bezit op het gebied van belastingadvies. Deze specialist heeft, in overleg met dhr. Lap, een 30 jaar werkzame inspecteur van de Belastingdienst, bevestigd dat het een “vindenrijk idee” is en dat zij hier positief tegenover staan. Het invullen is handmatig gebeurd om zeker te zijn van succes. Eerdere e-mails van dit bureau bevestigen dat er geld zou worden teruggestort, wat in november 2023 ook daadwerkelijk is gebeurd.

Dit is een vrij uitgebreid verhaal, wat ook uitgebreid aan bod is geweest tijdens de rechtszaak. Bottomline is; Youri heeft geen advies ingewonnen. Hij heeft contact gehad.
Een advies moet schriftelijk uitgebracht zijn om te kunnen gebruiken, dat is niet gebeurd. Dat De Triangel “de leiding had” is volkomen onzin. Youri heeft meer dan 100 aangiftes gedaan, samen met zijn leden, waar De Triangel geen enkele bemoeienis mee had.

Bandopname FIOD: Een opname die bevestigt dat “Hamberg” en “Waterreus” fictieve personen zijn.

Dit is een heel vaag verhaal, Youri heeft daar eerder al e.e.a. over geplaatst op Facebook, maar daar is niet goed uit te halen waar het om draait. De juiste context ontbreekt. Het lijkt er eerder op dat iemand bezig is geweest een soort van grap uit te halen.

Woo-verzoeken Kantoor Heerlen: Alle documenten van Wet open overheid (Woo)-verzoeken betreffende het kantoor in Heerlen, inclusief bewijs dat dit kantoor is opgeheven en geen fiscale afwikkelingsbevoegdheid meer heeft. Dit omvat ook de organisatiebesluiten van 2021 en het implementatieplan.

Dit is ook al meerdere keren ter sprake gekomen. Allereerst waren het geen WOO verzoek, maar gewone informatie verzoeken. Aangezien er geen documenten zijn die betrekking hebben op Youri’s vra(a)g(en), hebben ze uiteindelijk het implementatieplan van de postroutering toegestuurd. Dat is het enige document dat enigszins in de richting komt van Youri’s verzoek. Totaal onbruikbaar document.

Communicatie Kantoor Heerlen en Leden: Alle correspondentie tussen het opgeheven kantoor in Heerlen en onze leden.

Bandopname KvK (20-07-2020): Een opname van de Kamer van Koophandel die bevestigt dat het kantoor in Heerlen op 20 juli 2020 is opgeheven.

Dit loopt als een rode draad door Youri’s “bewijslast”, en is vooral gebaseerd op Youri’s interpretatie.

De belastingdienst is de organisatie die de belasting int namens de Staat der Nederlanden. Het is totaal niet relevant vanuit welk kantoor dat gebeurd. Dat er in Heerlen nog slechts enkele onderdelen van de belastingdienst zitten, en dat het een oversized postkamer is, heeft niets te maken met het betalen van belasting. Dat ben je verplicht en doe je aan de Nederlandse Staat via de belastingdienst.

De belastingdienst heeft aangegeven dat er in Heerlen geen fiscale handelingen plaatsvinden, dat post die naar Heerlen gestuurd wordt intern naar de juiste locatie\afdeling doorgestuurd, en dat daar de daadwerkelijke afhandeling plaatsvindt.
Het is dan ook louter de bewering van Youri dat er in Heerlen fiscale handelingen plaatsvinden. Bewijs ervan heeft hij niet.

Kamerstukken ANBI’s: Alle relevante kamerstukken over de grote zorgen met betrekking tot ANBI’s die onze grondrechten schenden.

Bandopname Ministerie van Volkshuisvesting en Telefoongesprek Belastingdienst: Een opname van het Ministerie van Volkshuisvesting die bevestigt dat er grootschalige fraude wordt gepleegd door woningcorporaties. Dit wordt ondersteund door een telefoongesprek met de Belastingdienst, waarin geadviseerd wordt om naar de FIOD te gaan, ondanks dat we door hen zijn aangeklaagd, omdat dit “een ander licht op de zaak werpt.”

Dit is totaal niet relevant voor zijn rechtszaak. Bovendien is het weer een eigen interpretatie van Youri.

Politieaangiftes: Documentatie van alle politieaangiftes die tegen de woningcorporatie zijn ingediend. (Data van aangiftes nader te specificeren)

Niet relevant, een aangifte zegt helemaal niets, iedereen kan aangifte doen als hij meent dat er een strafbaar feit gepleegd wordt. Bovendien is het nog maar de vraag of er strafbare feiten gepleegd zijn. Ik vermoed dat het onzin aangiftes zijn.

Bevindingen Miljoennaars Blad: Publicaties en artikelen uit het “miljoennaars blad” die de bevindingen van fraude bij woningcorporaties beschrijven. (Data van publicaties nader te specificeren)

Ook totaal niet relevant.

Bandopname Belastingdienst (Standaardformulier Publicatieplicht Volkshuisvesting): Een bandopname waarin de Belastingdienst uitleg geeft over het standaardformulier publicatieplicht Volkshuisvesting. Hierin wordt bevestigd dat alle velden verplicht moeten worden ingevuld en dat huuropbrengsten niet als giften mogen worden opgevoerd door de bestuurders, wat misleidend is voor de bewoners. (Datum van de opname nader te specificeren)

Ook dit is weer een een niet onderbouwde bewering van Youri, dat woningcorporaties huuropbrengsten als gift opvoeren.
Youri heeft gezien dat er giften vermeld worden en trekt de conclusie dat dit eigenlijk huuropbrengsten zijn die onterecht als gift opgevoerd zijn. Hij heeft dit wel vaker geroepen, maar heeft geen enkel bewijs.

Telefoongesprekken Youri Plate en KvK: Opnames van telefoongesprekken tussen Youri Plate en de Kamer van Koophandel (KvK) waarin wordt bevestigd dat er fraude wordt gepleegd door de bestuurders van woningcorporaties die zowel een stichting als een ANBI zijn. (Datum van de gesprekken nader te specificeren)

De “bandopnames” kennen we, hij heeft de telefoongesprekken opgenomen en zonder toestemming online gezet. De KvK bevestigt nergens dat er fraude wordt gepleegd.
Ik heb ook contact gehad met de KvK en zij hebben mij laten weten dat het niet aan hun is om te bepalen of er fraude gepleegd wordt of niet. Indien er vermoedens van fraude zijn, dan kan daar aangifte van gedaan worden. Ook de KvK zal dat doen als zij een vermoeden hebben van fraude.

Dat woningcorporaties niet tegelijkertijd een stichting en ANBI kunnen zijn, is totale onzin. ANBI is een status, die door de belastingdienst toegekend wordt indien een organisatie aan de gestelde eisen voldoet. Het zijn juist vaak stichtingen die de ANBI status hebben.

Uit bovenstaande blijkt dat veel van de misvattingen van Youri te herleiden zijn naar onkunde en gebrek aan kennis van de materie.

Verzwegen

Gek genoeg gaat Youri niet in op zijn eigen aangiftes. En dat hij, zo bleek tijdens de rechtszaak, pas contact had met De Triangel nadat hij zelf van de belastingdienst een zeer uitgebreide brief gekregen heeft, waarin in heldere taal uitgelegd werd dat de inspecteur af zou wijken van zijn aangifte en waarom. Dat betaalde inkomstenbelasting niet als gift opgegeven kan worden.

Gisteren kondigde Youri een interview aan dat op donderdag 12 juni om 21 uur uitgezonden zal worden via Facebook, YouTube en het kanaal dat het heeft opgenomen. Ik mis CNN en SBS nog in dit lijstje.

Welk kanaal zo gek is geweest om hier medewerking aan te verlenen wordt niet vermeld. Ik gok dat dit RT Dutch is. Die hebben al eerder iets dergelijks gedaan met Annelies Jelgerhuis als “interviewer”. U weet wel, die dame die geen enkel kritische vraag wist te stellen en er niet meer dan een gezellig gekeuvel op de achterbank van een auto van wist te maken. Van enige diepgang was geen sprake en Youri kon ongegeneerd en ongehinderd zijn onzin spuien waarbij Annelies instemmend zat te knikken.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet op kon brengen het gehele “interview” te kijken of te luisteren. Hier en daar even doorgespoeld. Maar dat komt ook omdat ik de onzin, die Youri al jaren verkondigd, inmiddels wel ken en er niets nieuws onder de zon was.

Youri heeft ook delen uit zijn strafdossier online gezet. Of het delen zijn uit de pleitnota van zijn advocaat, of een verslag van de FIOD is niet duidelijk. De context ontbreekt zodat het niet helder is hoe je de informatie moet zien. Daarnaast is het hier en daar aangevuld met commentaar van Youri, wat het geheel er niet duidelijker op maakt. Het is wel in de stijl van Youri; warrig en onsamenhangend. Voor wie niet bij de rechtszaak aanwezig is geweest is er niet uit te halen waar het om draait. Youri ziet hier bewijs van zijn onschuld in.

Bandopname

Ik heb een bandopname waar de fiod een lid belt dat is in februari 2023 waar ze bevestigd dat inspecteurs Hamberg en waterreus fictieve personen zijn
Ik deel de hele bandopname zie hier een stuk uit het gesprek

Dus ik en mijn leden kunnen nu bewijzen dat 80 % afkomstig is van deze 2 fictieve personen en kantoor Heerlen waar ik nu 3 maal op papier heb dat het kantoor een post-hub is geworden een geen FISCALE AFWIKKELINGSBEVOEGDHEID heeft

Het is opmerkelijk dat Youri bewijzen heeft en dat zijn advocaat deze bewijzen niet gebruikt heeft in de rechtszaak.

Wie het verslag leest, dat Youri geplaatst heeft, en er iets van begrijpt, die mag mij het uitleggen. Ik haal er vooral een aantal tegenstrijdigheden uit.

Hier zijn de belangrijkste punten over mevrouw Hamberg en Waterreus, inclusief de reactie van de FIOD en relevante details:
Datum en Tijd:
Het gesprek vond plaats op 13 april 2023.
Belangrijkste Punten over mevrouw Hamberg en Waterreus:
 * Mevrouw …. Klacht (Mevrouw Hamberg is blijkbaar mevrouw … ) : Mevrouw … heeft een melding gestuurd naar de FIOD over post die niet van toepassing is en bezwaren die opnieuw worden behandeld, ondanks eerdere afhandeling. Ze beweert dat er is gerommeld met haar gegevens door een zekere “mevrouw Waterreus”. Dit zou hebben geleid tot het verdwijnen van €1.000 aan heffingskortingen op haar aangiftes, met als doel haar een betaling op te leggen. Ook zou mevrouw Waterreus een eerder afgehandelde aangifte ongeldig hebben gemaakt zonder reden. Mevrouw …. heeft hier opnames van. Ze ziet dit als fraude en vergelijkt het met de Toeslagenaffaire.
 * Mevrouw Waterreus’ Identiteit en Handtekening: Mevrouw .. geeft aan dat brieven van “mevrouw Waterreus” geen voorletters of handtekening bevatten.
 * Beschuldigingen aan adres van Youri Plate: De FIOD-medewerker stelt dat Youri Plate, van “Juridisch Loket Plate”, “behoorlijk verkeerd bezig” is en dat mevrouw … niet het enige slachtoffer is van diens aangiften. Mevrouw .. is lid van zijn vereniging. Mevrouw … benadrukt echter dat haar lidmaatschap van Youri Plate losstaat van de vermeende fraude door mevrouw Waterreus.
 * Bedreigingen en Discriminatie:

 FIOD-medewerker neemt de melding serieus omdat ze weten dat er veel aangiften worden ingediend waardoor mensen veel geld moeten bijbetalen, en dit intern bij de Belastingdienst “niet deugt”. De melding zal dan ook doorgezet worden naar het Bureau Integriteit voor onderzoek.
 * Geen “mevrouw Waterreus” of “meneer Hamberg” bekend: De FIOD-medewerker zegt dat er geen “mevrouw Waterreus” bekend is bij de FIOD met die naam, maar dat ze de naam van mevrouw Waterreus niet hebben in hun systeem. Daarnaast stelt hij dat “meneer Hamberg” niet bij de Belastingdienst werkt.

 * Proces van aangiften: De FIOD-medewerker legt uit dat aangiften automatisch via de computer gaan en dat een medewerker niet zomaar inzage heeft in de aangifte.

 * Beperkte inzage in dossiers: De FIOD-medewerker geeft aan dat zij niet zomaar op een knop kunnen drukken om alle post te zien die mevrouw … heeft ontvangen. Ze mogen dat niet eens.

FIOD-nummer:

Het personeelsnummer van de FIOD-medewerker is ….. ( ik heb het nummer)

Waarom wil de FIOD de papieren van mevrouw ….? Ons lid

De FIOD-medewerker wil de correspondentie en aanslagen van mevrouw lid ontvangen, met name de brieven van “mevrouw Waterreus” en de aanslagen. Dit is nodig om de zaak grondig te kunnen onderzoeken. Ze willen ook weten of er bankrekeningnummers op de brieven staan die niet van de Belastingdienst zijn, aangezien dit een groot probleem zou zijn. De FIOD heeft niet de bevoegdheid om dit direct in te zien in de systemen. De documenten moeten naar het e-mailadres fiod.fraudemelden@belastingdienst.nl gestuurd worden.

Youri heeft het over een mevrouw Hamberg en Waterreus. Later gaat het over mijnheer Hamberg. Wat is waar?
Ook worden er twee verschillende data genoemd. Eerst heeft Youri het over een gesprek van februari 2023, in het verslag wordt een datum van 13 april 2023 genoemd. Wat is de juiste datum?

Het is een warrig verhaal, zeker zonder de juiste context. Ik maak hier uit op dat Mevrouw X een klacht ingediend heeft bij de FIOD betreffende twee FIOD medewerkers, Hamberg en Waterreus, en zich door deze medewerker onheus behandeld voelt.

Uit het vervolg van het verhaal, en de reactie van de FIOD, waarin o.a. uitgelegd wordt dat FIOD medewerkers niet zomaar gegevens kunnen inzien, lijkt het er eerder op dat iemand zich voorgedaan heeft als medewerker van de FIOD. Ook het verzoek om alle brieven en aanslagen te sturen naar het e-mail adres fraudemelden@belastingdienst.nl duidt daar op.

Hoe Youri dit denkt te kunnen gebruiken in zijn zaak is mij een raadsel. Aangezien zijn advocaat dit ook niet gebruikt heeft in zijn verweer doet mij vermoeden dat het niet relevant is voor zijn zaak en onbruikbaar als verweer.

Dus ik en mijn leden kunnen nu bewijzen dat 80 % afkomstig is van deze 2 fictieve personen en kantoor Heerlen waar ik nu 3 maal op papier heb dat het kantoor een post-hub is geworden een geen FISCALE AFWIKKELINGSBEVOEGDHEID heeft

Waar Youri zich op baseert dat 80% afkomstig is van 2 fictieve personen is een volkomen raadsel. Ook is niet duidelijk waarvan 80% afkomstig is. Aangiftes inkomstenbelasting? Dit lijkt weer op een van de befaamde conclusies van Youri, gebaseerd op zijn eigen stellingen en aannames.

Dat een post-hub fiscale afhandelingen doet, is een bewering van Youri. Het is nergens op gebaseerd. De belastingdienst heeft dat ook al laten weten dat er geen fiscale handelingen plaatsvinden. Vanuit Heerlen wordt het doorgestuurd naar het kantoor waar de behandeling plaatsvind.
Dat hij, en de rest van Nederland, post krijgt uit Heerlen, of daar naar toe moet sturen, is voor de hand liggend, aangezien het een post-hub is. En hij daar zelf de bewijzen van heeft. Hij begrijpt het domweg niet.

Hoger beroep

Dankzij AI hebben we onze hele juridische strijd ingevoerd en op datum en in een verhaal laten analyseren

Ik kan je zeggen wat de uitspraak ook zal zijn we zijn klaar voor het hogerberoep

Dit is pas een puntje van alles

Wij hebben alles en iedereen opgenomen en alle memo s tussen de account bureau s en Belastingdienst inspecteurs

Alle woo verzoeken wat ik vanaf maart 2025 heb ontvangen met een contract persoon

Het hogerberoep zal iedereen zijn verantwoordelijkheid afleggen net zoals ik dat ook moet doen

JKP moet kapot dat is hun doen al vanaf dag 1 lig ik onder vuur door de media rechtzaken en ga maar door

Youri heeft nog geen uitspraak, maar kondigt al een hoger beroep aan. Youri ziet een rechtszaak als een examen. Ben je de eerste keer gezakt, of heb je een onvoldoende, dan doe je het toch gewoon over.

AI zal hem niet helpen, het gaat om bewijs, niet om wat AI er van vindt. En als hij alles opgenomen heeft, en de memo’s heeft tussen de accountantsbureaus en belastingdienst, waarom heeft zijn advocaat er dan niets mee gedaan?
Overigens zit alles in het strafdossier. Een deel van de correspondentie is tijdens de rechtszaak ook ter sprake geweest.

Een hoger beroep kan nog wel eens zeer nadelig uitpakken voor Youri en zijn vereniging. Tijdens de rechtszaak meldde het OM al dat zich geen slachtoffers gemeld hebben. Inmiddels zijn er nu een aantal mensen die zich gemeld hebben. Die verklaringen kunnen in het hoger beroep gebruikt worden als ondersteuning en nieuwe feiten. Het werkt in ieder geval niet in het voordeel van Youri of de vereniging.