Youri roept altijd heel hard dat hij iedereen klem heeft, alle organisaties, overheden en instellingen achter hem staan en hem steunen. Dat het nu echt “GAME OVER” is, en dat hij gelijk heeft gekregen van iedereen. Batsa! We hebben ze!
Voor wie Youri al wat langer volgt, die weet wel beter. Youri roept vooral, maar dat hij daadwerkelijk zo succesvol is, dat moet nog blijken. Nog steeds, na 5 jaar. Youri, die roept dat hij overal bewijs van heeft, duizenden bandopnames en tientallen WOO verzoeken, door hem steevast aangeduid als WAO verzoek, maar nog nooit een spatje bewijs getoond heeft. En zo moeilijk kan het toch niet zijn, een ontvangen e-mail anonimiseren en plaatsen op je Facebook, bij het bericht waarin je roept een e-mail ontvangen te hebben. Vergezeld van het bericht dat jij gestuurd hebt, met je vraag of opmerking. Maar nee. Als het op bewijs aankomt zwijgt Youri in alle talen. Ontvangen brieven, we moeten Youri geloven dat hij ze ontvangen heeft, en dat er in staat wat hij beweert. Maar ik geloof het in ieder geval niet.
In de spaarzame momenten dat Youri inderdaad een ontvangen e-mail of document plaatste, bleek al snel dat de inhoud toch echt anders was als wat Youri beweerde. En dat hij er weer zijn eigen interpretatie aan gaf.
Blokkeren
Youri heeft er ook een handje van om mensen te blokkeren die hem niet welgevallig zijn. Of het nu gaat om iemand die een, voor Youri, niet positieve reactie plaatst, of een kritische vraag stelt, Youri is er als de kippen bij om de betreffende persoon te blokkeren. Vooral geen tegengeluid of tegenspraak. Zelfs een lachbekje bij een bericht kan al genoeg zijn om iemand te blokkeren. Youri is King en heeft altijd gelijk.
Ook mensen die hij “geholpen” heeft, maar waar dat helpen vooral bestond uit verder in de problemen helpen, of domweg zijn beloftes niet nakomen om iemand te helpen, die mensen werden ook direct geblokkeerd wanneer ze verhaal probeerde te halen bij Youri. Dan neemt Youri de telefoon niet meer op, scheldt ze de huid vol, bedreigd ze, en blokkeert vervolgens ook het telefoonnummer. Daar sta je dan. Dan laat je pas goed zien hoe laf je bent.
Rechtszaak
Ook tijdens de rechtszaak n.a.v. het onderzoek van de FIOD bleek hoe laf Youri is. Hij heeft altijd het hoogste woord over hoe hij tijdens een rechtszaak met zijn bewijs zal komen en aantonen dat rechters niet bevoegd zijn, of dat zelfs een rechtbank niet bestaat. Maar Youri was opvallend stilletjes. En wanneer de rechter hem een vraag stelde, moest hij eerst het antwoord aan zijn advocaat vragen. Wat een held, niet eens zelf kunnen antwoorden. Zo ingewikkeld waren de vragen niet.
Verantwoordelijkheid
Ook verantwoordelijkheid nemen voor je daden staat niet in het boekje van Youri. Youri besteld doodleuk spullen waarvan hij weet dat hij het niet kan betalen en zal betalen. Op die manier kun je de sier maken bij je kinderen. En de leverancier? Die blijft met de onbetaalde rekening zitten. Dat noemt zich een vader die alles doet voor zijn kinderen. Alles, behalve verantwoordelijkheid nemen.
Ook schroomt Youri niet om zijn kinderen in te zetten om zijn doel te bereiken. Enexis verwijten dat zij zijn kinderen in de kou laten zitten. Hij hoefde alleen maar een nieuw energie contract af te sluiten om aangesloten te blijven. Bovendien wonen zijn kinderen niet eens bij hem, maar bij hun moeder. Youri misbruikt ze louter voor zijn eigen gewin. Dan ben je laf.
Bewijs
Als je zoveel bewijs hebt, waarom publiceer je dat dan niet. Als je ervan overtuigd bent dat je gelijk hebt, dat alles en iedereen aan jouw kant staat, dan wil je dat toch delen met de rest van de wereld. Youri heeft een website. Een beter plek om alle verzamelde bewijzen te publiceren is er bijna niet. Alle ruimte voor de WOO verzoeken, de antwoorden en de honderden e-mails die hij inmiddels moet hebben. De “bandopnames” hoeft hij niet te delen, dat is onrechtmatig verkregen bewijs, maar het zou wel leuk zijn als hij het wel deed. Weten wij in ieder geval waar het weer fout ging bij Youri in de antwoorden die hij kreeg. Maar nee, bewijs delen is Youri te laf voor.
Sinds Youri AI ontdekt heeft is dit een soort van heilige graal geworden voor hem. Met AI aan zijn zijde meent hij nu aan te kunnen tonen dat alleen hij gelijk heeft, en de rest van de wereld niet. Dat hij nu onomstotelijk aan kan tonen dat niemand bevoegd is, en geen enkel document rechtsgeldig is. Want AI geeft hem gelijk. Ook beschikt Youri over de nieuwste versie van AI, en moet de overheid het doen met een oude versie. Volkomen onzin natuurlijk. De meest gebruikte AI diensten zijn allemaal cloud gebaseerd, en iedereen werkt met dezelfde versies. Er is echter wel een verschil of je gebruik maakt van een gratis versie of een betaalde versie. Maar dat heeft meer te maken met wat er met de informatie gebeurd die jij voedt aan het systeem. Ik zal daar hier niet verder op ingaan.
Wingman
Youri gaat nogal prat op “zijn” AI, dat hij getraind heeft met tienduizenden documenten en diverse (overheids) website. Hij noemt het zelfs zijn wingman. Hoe we dat voor ons moeten zien is niet helemaal duidelijk. Wel is het zo dat AI als het ware een eigen persoonlijke bubbel creëert op basis van de vragen die je stelt, en de feedback die jij geeft. Maar het is nog steeds een systeem dat werkt volgens het principe ‘garbage in is garbage out’.
Analyse
In mijn vorige artikel heb ik het over het bericht dat Youri plaatste over het CJIB en zijn 7 punten waarom het een chaos is bij het CJIB.
Ik heb toen in mijn eigen bewoordingen de punten 1 voor 1 weerlegd. Nu kun je natuurlijk twijfelen aan mijn kennis en deskundigheid, en dat zou ik ook zeker doen. Ik raad iedereen aan om vooral zelf te onderzoeken. Twijfel je of iets wel juist is, onderzoek het! Maar maak wel gebruik van goede bronnen.
Ik heb nu gekozen voor een andere aanpak, AI inschakelen. Ik heb de 7 stellingen van Youri ingevoerd in ChatGTP ChatGPT en gevraagd deze te analyseren en per punt aan te geven of deze juist of onjuist is.
Dit is de vraag die ik aan ChatGPT voorgelegd heb:
Iemand doet onderstaande uitspraken over het CJIB. Kun je dit analyseren en puntsgewijs aangeven of dit juist is of niet juist en uitleggen waarom het juist of niet juist is.
1.KvK-inschrijving (Bedrijf) 2.ANBI-status (Goed doel/Geen BTW) 3.Incasso-naam (Maar “geen incasso” doen) 4.Wki-vrijstelling (Zonder documentatie) 5.Bestuursorgaan (Maar privaat incasseren voor derden) 6 uitspraak Leeuwarden De Wet: Het Gerechtshof (Leeuwarden) zegt: een boete moet door een mens beoordeeld zijn. 7.Document: Memorie van Toelichting Kamerstuk: Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 733, nr. 3 U stelt dat de wet niet op u van toepassing is omdat u geen private partij bent.
En hier volgt de analyse van ChatGPT.
Hieronder analyseer ik punt voor punt de uitspraken over het CJIB en geef ik per bewering aan of dit juist is, waarom (of niet), en wat de wettelijke/feitenlijke context is.
1. “KvK-inschrijving (Bedrijf)”
❌ Niet juist voor het CJIB
Waarom:
Het CJIB (Centraal Justitieel Incassobureau) is géén commercieel bedrijf, maar een overheidsinstantie.
Het valt onder het Ministerie van Justitie en Veiligheid en is geen privaat bedrijf met een KvK-inschrijving zoals een commerciële onderneming. (CJIB)
Context:
Organisaties die incassowerk doen als bedrijf kunnen wel een KvK-inschrijving hebben, maar het CJIB zelf opereert als overheidsdienst en staat niet ingeschreven als handelsbedrijf met KvK-nummer.
Conclusie: ➡️ Deze uitspraak klopt niet.
2. “ANBI-status (Goed doel / Geen BTW)”
❌ Niet juist voor het CJIB
Waarom:
ANBI is een status voor algemeen nut beogende instellingen die aan strikte eisen voldoen en specifieke fiscale voordelen krijgen (bijv. giftenaftrek). (Evolupa)
Het CJIB is een uitvoeringsinstantie van de overheid, geen goededoelenorganisatie.
BTW-aspect:
ANBI-status betekent niet automatisch geen BTW, maar vrijstellingen hangen van specifieke activiteiten af; dit heeft niets met de wijze van boete-incasso te maken.
Conclusie: ➡️ Deze uitspraak klopt niet.
3. “Incasso-naam (Maar ‘geen incasso’ doen)”
⚠️ Misleidend / onjuist geïnterpreteerd
Uitleg:
Het CJIB int boetes en vorderingen namens overheidsinstanties; dit is juridische inning van (bestuurs)boetes, geen commerciële incasso. (CJIB)
Het gebruiken van het woord “incasso” is niet hetzelfde als dat het valt onder de commerciële incassowetgeving.
Belangrijk onderscheid:
Buitengerechtelijke incasso onder Wki geldt voor commerciële incassobureaus. (Justis)
CJIB handelt namens een bestuursorgaan en int boetes op basis van publiekrecht.
Conclusie: ➡️ Het is verwarrend, maar de implicatie dat het CJIB geen incasso doet omdat het geen commerciële partij is, is juist wat betreft Wki-toepassing maar onjuist als algemeen statement over incasso.
4. “Wki-vrijstelling (Zonder documentatie)”
❌ Niet correct dat het automatisch vrijgesteld is zonder wettelijke grondslag
Wat zegt de wet?
De Wet kwaliteit incassodienstverlening (Wki) reguleert buitengerechtelijke incasso door commerciële partijen. (Wetten.overheid.nl)
De Wki richt zich op incassobureaus die buitengerechtelijk schulden innen buiten rechterlijke context.
Toepassing op CJIB:
CJIB inkomsten vinden plaats via wettelijke handhaving en bestuursrechtelijke procedures — dat is geen commerciële incasso in de zin van de Wki.
De Wki is dus niet van toepassing op het CJIB omdat CJIB geen commerciële incassodienst is, maar je kunt niet stellen dat er automatisch een “vrijstelling zonder documentatie” is — het volgt uit de aard van de activiteiten. (Wetten.overheid.nl)
Conclusie: ➡️ De bewering mist nuance — correct is dat Wki meestal niet van toepassing is op CJIB, maar er is geen aparte vrijstellingshandeling zonder wettelijke analyse.
5. “Bestuursorgaan (Maar privaat incasseren voor derden)”
❌ Verkeerde samenstelling
Feitelijk:
CJIB handelt namens bestuursorganen (OVJ, ministeries e.d.) om bestuurlijke boetes en sancties te innen; het is zelf ook onderdeel van de overheid. (CJIB)
Het is geen privaat incassobureau dat commerciële debiteuren voor derden incasseert.
Conclusie: ➡️ De uitspraak is niet juist — CJIB is publiek, geen privaat incasso-partij.
6. “uitspraak Leeuwarden: De Wet: Het Gerechtshof (Leeuwarden) zegt: een boete moet door een mens beoordeeld zijn.”
⚠️ Onvolledige en mogelijk misleidende weergave
Wat blijkt uit jurisprudentie?
Ik kon geen specifieke uitspraak over een vereiste dat een boete “door een mens moet zijn beoordeeld” rechtstreeks terugvinden in de standaard databanken in deze zoekronde.
Wel is het zo dat boetes via CJIB worden opgelegd op grond van wettelijke titels; procedures staan open voor bezwaar en beroep (bij officier kanton, rechtbank). (Raad van State)
Belangrijk juridisch punt:
Boetes moeten rechtmatig en volgens wet tot stand komen; dit betekent vaak dat menselijke beoordelingsmogelijkheden en rechtsbescherming aanwezig moeten zijn. Maar het is geen absolute grondregel dat elektronische/bestuursmatige boetes automatisch ongeldig zijn.
Conclusie: ➡️ De bewering heeft een kern van juridische nuance, maar de manier waarop hij geformuleerd is is te simplistisch en niet correct zonder context.
7. “Memorie van Toelichting Kamerstuk… U stelt dat de wet niet op u van toepassing is omdat u geen private partij bent.”
❌ Niet rechtsgeldig als juridisch argument in de zin zoals bedoeld
Toelichting:
Politiek/juridische toelichtingen (zoals Memorie van Toelichting op wetsvoorstellen) geven uitleg over wetten. Ze zijn hulp bij interpretatie, maar zijn geen rechtsregel op zichzelf.
Je kunt niet simpelweg stellen dat de wet niet van toepassing is “omdat je geen private partij bent” — dat moet op grond van specifieke wettelijke tekst beoordeeld worden.
Voor de Wki geldt bijvoorbeeld expliciet wat er onder incassodienstverlening valt; het is gebaseerd op activiteit, niet alleen status partij. (Wetten.overheid.nl)
Conclusie: ➡️ Deze bewering als juridisch vrijwaringsargument is niet correct.
Samenvatting Tabel
Uitspraken
Juist?
Toelichting
KvK-inschrijving
❌
CJIB is geen handelsbedrijf, maar overheidsinstantie
ANBI-status
❌
ANBI is goededoelstatus, niet van toepassing op CJIB
Incasso-naam
⚠️
CJIB incasseert, maar niet als commerciële incassodienst
Wki-vrijstelling
⚠️
Wki niet van toepassing vanwege publieke taak, maar geen klip-en-klaar vrijstellingsdocument
Bestuursorgaan
❌
CJIB is publiek, geen privaat incassobureau
Uitspraak Leeuwarden
⚠️
Onvoldoende context; uitspraken moeten nauwkeurig aangehaald worden
Memorie van Toelichting als argument
❌
Niet rechtsgeldig basis om wetten te ontlopen
Slotopmerking
Veel van deze beweringen lijken juridisch en feitelijk onjuist of te weinig onderbouwd met wetgeving/rechtspraak. Bij vragen over boetes, bezwaarprocedures of wettelijke verplichtingen is het altijd aan te raden om naar de wetteksten en rechtspraak zelf te kijken of professioneel juridisch advies in te winnen.
Wil je dat ik voor elk punt juridische bronnen en exacte wetsartikelen geef om deze uitspraken in context van de relevante wetgeving verder te onderbouwen?
Tot zover het antwoord van ChatGPT.
Conclusie
AI is vooral een hulpmiddel bij het verzamelen van informatie en het valideren van informatie. Het is in veel gevallen niet meer dan een geavanceerde zoekmachine. Op basis van jouw vraag krijg je niet een lijst met zoekresultaten terug die mogelijk een antwoord geven, maar wat hoogstwaarschijnlijk het beste antwoord is op jouw vraag. De kracht zit in mijn ogen vooral in de interactie de je kunt hebben. Je kunt doorvragen, verdieping vragen, maar ook uitleg vragen over het antwoord. En je kunt ook aangeven of de verkregen informatie bruikbaar is of niet, daarmee train je het systeem verder.
Een andere krachtige eigenschap van AI is, dat het zelf suggesties heeft voor verder informatie of uitleg.
AI is geen wondermiddel. Je kunt er niet op blindvaren en het kan ook niet als bewijs dienen in rechtszaken. Het blijft nog steeds een antwoord uit een computer. Een computer die door mensen geprogrammeerd is om te doen wat het moet doen.
Het is bij Youri hollen of stilstaan. Zo plaatst hij maanden geen enkel bericht en zo plaatst hij een hele reeks berichten op 1 dag, om vervolgens weer een paar dagen niets van zich te laten horen. Vandaag was zo’n dag. Na een paar dagen stilte was er vandaag weer een bericht van Youri. Ditmaal over het CJIB.
Wanneer Youri een bericht plaats over een instantie, en er is geld in het spel, dan weet je bijna 100% zeker dat Youri daar nog een schuld heeft staan of op de een of andere manier problemen mee heeft. Nu heeft Youri al eerder laten weten dat hij een betalingsregeling had lopen bij het CJIB, maar nu niets meer aan het CJIB betaald.
In een reactie op zijn eigen bericht geeft Youri 7 redenen aan waarom je niet meer aan het CJIB zou moeten betalen.
Als 1e reden geeft Youri aan dat ze een bedrijf zijn. Deze denkfout wordt niet alleen door Youri gemaakt, maar door zo’n beetje alle wappies en Nesara\Gesara aanhangers. Die overigens eigenlijk ook allemaal tot de wappies behoren. Dat een organisatie ingeschreven staat bij de KvK maakt het nog geen bedrijf. De KvK beheert het handelsregister. En de naam verraad het al een beetje, het gaat over handel drijven. Wellicht een wat oudere benaming voor deelnemen aan het bedrijfsleven, of zoals het officieel heet: deelnemen aan het economisch verkeer.
Of je nu een bedrijf, vereniging, stichting, ZZP-er of overheidsorganisatie bent, en je neemt deel aan het economisch verkeer. Dat wil zeggen je verkoopt goederen of diensten, of je koopt goederen in, dan heb je een inschrijving nodig in het handelsregister, dat beheerd wordt door de KvK. Dat is niet alleen in Nederland het geval, maar in vrijwel ieder land. Zo’n inschrijving is bijvoorbeeld nodig om een BTW nummer te krijgen bij de belastingdienst, maar ook om in te kunnen kopen bij groothandels. Een bedrijf, of overheidsorganisatie, met honderden, of duizenden werknemers koopt hun koffie, limonade en wc-papier niet in bij de kruidenier om de hoek, maar bij een groothandel. En dat kan alleen als je een inschrijving hebt bij de KvK.
Het 2e argument, ANBI status, is totaal irrelevant. Maar dat wil maar niet doordringen tot Youri. Een ANBI status is alleen relevant als je een schenking doet, niet omdat je een betaling doet omdat je een boete gekregen hebt. Youri denkt nog steeds dat een betaling aan een organisatie met een ANBI status automatisch een gift wordt. Zelfs rechters hebben hem niet duidelijk kunnen maken dat dit een verkeerde gedachte is. En BTW speelt hierin geen enkele rol.
Dan het 3e argument, incasso in de naam, maar geen incasso doen. Nou Youri, als ze geen incasso doen, waar maak jij je dan zorgen om? Maar wellicht dat de eeuwige verwarring bij Youri tussen incassobureaus en deurwaarders hem weer parten speelt in deze. Het CJIB verstuurd namens diverse overheidsinstanties een ‘rekening’ met een betalingstermijn (incasso). Wanneer de rekening niet binnen de gestelde termijn betaald is, stuurt het CJIB een aanmaning plus een verhoging (incasso). Wordt er nog steeds niet betaald, dan volgt een 2e aanmaning met verhoging (incasso). Wordt er dan nog niet betaald, dan wordt een deurwaarder ingeschakeld om het bedrag te incasseren. Overigens heeft het CJIB ook mogelijkheden om in bepaalde gevallen het geld rechtstreeks van een bankrekening te halen.
Het 4e argument snijdt totaal geen hout. Het CJIB heeft geen vrijstelling van de wet WKI, het valt er niet onder. De wet WKI is alleen van toepassing op commerciële incassobureaus. Het CJIB is dat niet, het is een overheidsorgaan en valt onder andere wetgeving. Dus als je een WOO verzoek doet en de document opvraagt waarin vastgelegd is dat het CJIB vrijstelling heeft, dan krijg je als antwoord dat die documenten er niet zijn.
Het 5e argument valt in de categorie bullshit-bingo. Ja, het CJIB is een bestuursorgaan, maar geen zelfstandig bestuursorgaan, het is een uitvoeringsorganisatie. Het heeft totaal niets te maken met privaat incasseren.
Argument 6 is achterhaald. Er is inderdaad ooit iemand geweest die beroep aangetekend heeft tegen een boete die vastgesteld was door een flitspaal waarop automatisch een boete volgde. Volgens de toenmalige wetgeving moest een overtreding vastgesteld worden door een opsporingsambtenaar. Even kort gezegd. Die wet is toen aangepast en inmiddels zijn boetes die via camera’s e.d. vastgesteld zijn wettelijk geldig.
Tot slot argument 7. Dit is volkomen Youriaanse kolder. De memorie van toelichting heeft betrekking op de wet WKI, waarvan al eerder gesteld is dat deze niet van toepassing is op het CJIB. Youri trekt weer conclusies die er niet zijn.
Youri doet graag uitspraken waarbij je in eerste instantie denkt: Wouw, dat hij dat voor elkaar heeft gekregen. Maar als je verder leest in zijn verhaal, en de moeite neemt om te controleren of de beweringen van Youri kloppen, dan kom je er al snel achter dat Youri een hele dikke duim heeft, en niet schroomt om een leugentje meer of minder te verkondigen.
Het begon vorige week. Euforisch kondigde Youri aan dat hij weer aangesloten werd op het netwerk voor elektra en gas. Eind november kondigde Youri aan dat hij weer aangesloten zou worden. De dagen erna heeft hij diverse berichten geplaatst waaruit echter blijkt dat de aansluiting verder weg is dan ooit.
Wanneer iemand afgesloten door de netbeheerder van gas en\of elektriciteit, dan gelden daar regels voor. Allereerst moeten de kosten van het afsluiten betaald worden. Daarnaast moeten ook de kosten van geleverde energie, vanaf het moment dat het contract met de energieleverancier opgezegd is tot de daadwerkelijke afsluiting door de netbeheerder, betaald zijn. Ook eventuele incassokosten moeten volledig betaald zijn. Ook als de incasso via een deurwaarder gegaan is. Vervolgens moeten de kosten voor het heraansluiten betaald zijn. Dat kan in de meeste gevallen d.m.v. een PIN betaling aan de monteur voor aanvang van de werkzaamheden
Plate claimt de afgelopen tijd €1080 betaald te hebben. Als dat bedrag klopt, dan zijn dat vermoedelijk de afsluitkosten en geleverde energie.
Maar er speelt meer. En wat er nu exact speelt is lastig doordat Youri geen volledige openheid van zaken geeft en geen volledig feitenverslag geeft. Zoals we van Youri gewend zijn, is zijn verhaal warrig en onsamenhangend. Ongetwijfeld zal Youri het in zijn hoofd hebben, maar hij vergeet dat wij dat niet hebben. Youri claimt een aantal rekeningen ontvangen te hebben, die hij eerst moet voldoen om weer aangesloten te worden, maar is het niet eens met deze rekeningen en meent ook dat er te hoge kosten in rekening gebracht worden.
Naar eigen zeggen moet hij nu betalen voor een volledig nieuwe aansluiting, terwijl het huis er al 80 jaar staat. Ook moet hij betalen voor de kosten van het vervangen van de meters, die door Enexis zelf verwijderd zijn.
Hoe een en ander daadwerkelijk in elkaar steekt weten we niet. Youri toont geen facturen of brieven waarin uitgelegd wordt waar de kosten voor zijn. Maar op basis van de informatie die we wel hebben, kunnen we wel e.e.a reconstrueren. Youri is in januari 2023 afgesloten. Dit is buiten gebeurd. De kosten van €128.22 die hij naar eigen zeggen betaald heeft, zijn daarvoor niet toereikend. Dat zijn de kosten voor het aansluiten wanneer er binnen afgesloten is, en dan nog alleen voor gas of elektriciteit. Niet voor beiden. Op basis hiervan wordt hij nooit aangesloten.
Gasaansluiting
Youri is afgesloten van gas. Bij wet is bepaald dat een gasaansluiting, die 12 maanden afgesloten is, volledig verwijderd moet worden i.v.m. de veiligheid. Het is niet ondenkbaar dat dit daadwerkelijk ook bij Youri gebeurd is. Hij claimt dat de meter uit zijn huis verwijderd is. En hij ontving een rekening voor een nieuwe aansluiting. Helaas vermelde Youri niet of dit voor gas of elektra is.
Elektriciteitsaansluiting
Na zijn afsluiting heeft Youri een aggregaat aangeschaft om toch voorzien te zijn in elektriciteit. In eerste instantie meerdere kleine aggregaten, en liepen de elektriciteitskabels door zijn huis en was alles via stekkerdozen aangesloten. Later is het aggregaat vervangen door 1 groter aggregaat en is dit rechtstreeks aangesloten op de meterkast in zijn woning, buiten de aanvoerleiding en de meter van Enexis om. Hij heeft het zelfs gehad over zonnepanelen en accu’s, maar of dat ooit gerealiseerd is, is niet bekend. In een onlangs door hem gedeelde foto van zijn meterkast is de situatie ook duidelijk te zien. Geen elektriciteitsmeter, en een aparte groepenkast, met schakelaar, voor de stroom vanaf zijn aggregaat.
De witte kast links is de groepsschakelaar van het aggregaat en als je goed kijkt zie je de elektriciteitskabels vanuit dat kastje naar zijn groepenkast lopen. Er is dus een aanpassing gedaan aan de elektrische installatie, en dat kan zomaar de reden zijn dat Enexis, tijdens de inval door de FIOD, de meter verwijderd heeft. Overigens is het niet ongebruikelijk dat de netbeheerder aanwezig is bij een inval door de FIOD.
Ook kreeg Youri, naar eigen zeggen, een rekening omdat de kabels vervangen moeten worden omdat er vocht in de kabels zit. Dat is op zich niet zo vreemd. Hij is buiten afgesloten en dat betekent simpelweg dat de stroomkabel doorgeknipt is. Vocht heeft dan vrij spel. Dat is niet erg als het om een paar dagen of weken gaat, maar na 3 jaar heeft dat wel degelijk effect op de kabels.
ACM
Youri claimt een klacht aanhangig gemaakt te hebben bij de ACM over Enexis en beweert dat de ACM de vergunning van Enexis intrekt als Enexis Youri niet snel weer aansluit. Dit is uiteraard een enorm onzin verhaal. Allereerst behandeld de ACM geen individuele klachten van consumenten. Als er geklaagd wordt, dan worden de klachten verzameld, en als blijkt dat er veel klachten over een bedrijf of organisatie komen dan kan de ACM een onderzoek instellen en maatregelen nemen of boetes opleggen.
Het is wel mogelijk om via de geschillencommissie van de ACM een geschil voor te leggen en de ACM te vragen er een uitspraak over te doen. Maar dat is pas na dat alle andere middelen om een klacht opgelost te krijgen doorlopen zijn. En in dat stadium is Plate nog lang niet.
We kunnen dus stellen dat Youri weer het nodige uit zijn dikke duim haalt.
Juridisch loket
Youri heeft het juridisch loket ingeschakeld om hem bij te staan. En als we Youri moeten geloven, dan geven ze hem op alle fronten gelijk en staan ze volledig achter hem. Volgens Youri zou ook het juridisch loket van mening zijn dat brieven (van deurwaarders), die niet voorzien zijn van een naam en (natte) handtekening, juridisch niet geldig zijn.
Uiteraard is dit volkomen onzin. Officiële stukken, zoals een Exploot, moeten voorzien zijn van een handtekening van de deurwaarder. Maar alle overige correspondentie niet. Dus als een deurwaarder een brief stuurt naar Youri met de tekst:
Geachte heer Plate, u heeft nog een openstaande vordering van bedrijf XYZ, wanneer u niet binnen 3 dagen betaalt, dan komen we het halen.
Met vriendelijke groet,
Uw deurwaarder
Dan is dat gewoon rechtsgeldig.
Youri is hier al jaren mee bezig en baseert zich op de wet WBTR. Zo meent Youri ook dat de bestuurders van een BV persoonlijk alle correspondentie moeten ondertekenen. Bij het Juridisch loket werken mensen met een juridische opleiding. Die weten echt wel beter.
Syncasso
Youri claimt ook dat Enexis achter de rug om van Syncasso hem een spoedaansluiting aangeboden heeft. Eerlijk gezegd vermoed ik dat de werkelijkheid iets anders is. Ik weet niet waarvoor Syncasso ingeschakeld is, maar ik vermoed voor het afbetalen van de openstaande kosten m.b.t. de afsluiting. Omdat hij nu weer een aansluiting wil, en zelfs al een contract afgesloten heeft met een energieleverancier, vermoed ik dat de vordering voldaan is. Hij kan immers geen nieuwe aansluiting krijgen als er nog openstaande kosten zijn.
Dat hem een spoedaanvraag\aansluiting aangeboden is, is ook al twijfelachtig. De wachttijden voor een nieuwe aansluiting zijn lang. Het kan zijn dat Enexis hem geadviseerd heeft een spoedaanvraag te doen. Youri draait graag de zaken om. Ja, je kunt zelf een spoedaanvraag doen, en dat is waarschijnlijk waar Enexis hem op gewezen heeft.
Deurwaarders
Ook beweert Youri dat 7 van de 8 deurwaarders hun acties om geld binnen te halen gestaakt hebben. Allereerst is het niet aan een deurwaarder om te bepalen of hij stopt of doorgaat, maar aan de opdrachtgever. Pas als een opdrachtgever laat weten te willen stoppen met de incassoprocedure, dan stopt de deurwaarder.
Ik heb vrij goede contacten binnen de deurwaarderswereld, en niemand die dit herkend. Wel negeren ze Youri.
Youri beweert ook dat hij 6 zaken heeft lopen bij de Kamer van de Gerechtsdeurwaarders. Dat kan. Hij moet dan per klacht €50 euro betalen om zijn klacht in behandeling te laten nemen. Maar dat zegt nog niets over de uitkomst. Is eigenlijk een beetje vergelijkbaar met Youri die roept dat er tientallen aangiftes bij de politie liggen.
Liegen
Uit zijn berichten en lives op Facebook blijkt dat Youri niet schroomt om de nodige leugens te vertellen. Tegen Enexis gebruikt hij zijn kinderen, die door toedoen van Enexis, al meer dan 1000 dagen zonder stroom en gas door het leven moeten. Maar zijn kinderen wonen bij zijn ex en zijn af en toe bij hem.
Hij beweert dat het Juridisch loket hem gelijk geeft, totale onzin, want iedere jurist weet dat het niet noodzakelijk is dat onder iedere brief een naam en (natte) handtekening moet staan.
Er is geen enkele deurwaarder die een procedure gestopt heeft, ook geen opdrachtgevers die een procedure stopgezet hebben.
Hoe het zit met Enexis, is lastig te ontrafelen. Enerzijds is Youri ontzettend warrig en onsamenhangend in zijn verhaal. Zit het ongetwijfeld helemaal in zijn hoofd, maar brengt slechts delen naar buiten, waardoor niet te achterhalen is wat er nu daadwerkelijk speelt. Maar afgaande op de procedures die van toepassing zijn, en wat de daadwerkelijke situatie is, kan er wel e.e.a. uit herleid worden. Hij is gewoon de Sjaak. En vooral door zijn eigen koppigheid en handelen.
aangezien Youri niet met volledige informatie komt is het lastig te achterhalen welke klachtenprocedure hij gestart is en bij wie. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten. Ik heb ook geen enkele klachtenprocedure kunnen vinden waarbij het bedrag, waarover het geschil is, eerst in een depot gestort moet worden. Dat hij dat dan weer niet hoeft te doen, is hoogst onwaarschijnlijk.
