Sinds Youri AI ontdekt heeft is dit een soort van heilige graal geworden voor hem. Met AI aan zijn zijde meent hij nu aan te kunnen tonen dat alleen hij gelijk heeft, en de rest van de wereld niet. Dat hij nu onomstotelijk aan kan tonen dat niemand bevoegd is, en geen enkel document rechtsgeldig is. Want AI geeft hem gelijk.
Ook beschikt Youri over de nieuwste versie van AI, en moet de overheid het doen met een oude versie. Volkomen onzin natuurlijk. De meest gebruikte AI diensten zijn allemaal cloud gebaseerd, en iedereen werkt met dezelfde versies. Er is echter wel een verschil of je gebruik maakt van een gratis versie of een betaalde versie. Maar dat heeft meer te maken met wat er met de informatie gebeurd die jij voedt aan het systeem. Ik zal daar hier niet verder op ingaan.
Wingman
Youri gaat nogal prat op “zijn” AI, dat hij getraind heeft met tienduizenden documenten en diverse (overheids) website. Hij noemt het zelfs zijn wingman.
Hoe we dat voor ons moeten zien is niet helemaal duidelijk. Wel is het zo dat AI als het ware een eigen persoonlijke bubbel creëert op basis van de vragen die je stelt, en de feedback die jij geeft. Maar het is nog steeds een systeem dat werkt volgens het principe ‘garbage in is garbage out’.
Analyse
In mijn vorige artikel heb ik het over het bericht dat Youri plaatste over het CJIB en zijn 7 punten waarom het een chaos is bij het CJIB.
Ik heb toen in mijn eigen bewoordingen de punten 1 voor 1 weerlegd.
Nu kun je natuurlijk twijfelen aan mijn kennis en deskundigheid, en dat zou ik ook zeker doen. Ik raad iedereen aan om vooral zelf te onderzoeken. Twijfel je of iets wel juist is, onderzoek het! Maar maak wel gebruik van goede bronnen.
Ik heb nu gekozen voor een andere aanpak, AI inschakelen. Ik heb de 7 stellingen van Youri ingevoerd in ChatGTP ChatGPT en gevraagd deze te analyseren en per punt aan te geven of deze juist of onjuist is.
Dit is de vraag die ik aan ChatGPT voorgelegd heb:
Iemand doet onderstaande uitspraken over het CJIB. Kun je dit analyseren en puntsgewijs aangeven of dit juist is of niet juist en uitleggen waarom het juist of niet juist is.
1.KvK-inschrijving (Bedrijf)
2.ANBI-status (Goed doel/Geen BTW)
3.Incasso-naam (Maar “geen incasso” doen)
4.Wki-vrijstelling (Zonder documentatie)
5.Bestuursorgaan (Maar privaat incasseren voor derden)
6 uitspraak Leeuwarden
De Wet: Het Gerechtshof (Leeuwarden) zegt: een boete moet door een mens beoordeeld zijn.
7.Document:
Memorie van Toelichting
Kamerstuk: Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 733, nr. 3
U stelt dat de wet niet op u van toepassing is omdat u geen private partij bent.
En hier volgt de analyse van ChatGPT.
Hieronder analyseer ik punt voor punt de uitspraken over het CJIB en geef ik per bewering aan of dit juist is, waarom (of niet), en wat de wettelijke/feitenlijke context is.
1. “KvK-inschrijving (Bedrijf)”
❌ Niet juist voor het CJIB
Waarom:
- Het CJIB (Centraal Justitieel Incassobureau) is géén commercieel bedrijf, maar een overheidsinstantie.
- Het valt onder het Ministerie van Justitie en Veiligheid en is geen privaat bedrijf met een KvK-inschrijving zoals een commerciële onderneming. (CJIB)
Context:
- Organisaties die incassowerk doen als bedrijf kunnen wel een KvK-inschrijving hebben, maar het CJIB zelf opereert als overheidsdienst en staat niet ingeschreven als handelsbedrijf met KvK-nummer.
Conclusie:
➡️ Deze uitspraak klopt niet.
2. “ANBI-status (Goed doel / Geen BTW)”
❌ Niet juist voor het CJIB
Waarom:
- ANBI is een status voor algemeen nut beogende instellingen die aan strikte eisen voldoen en specifieke fiscale voordelen krijgen (bijv. giftenaftrek). (Evolupa)
- Het CJIB is een uitvoeringsinstantie van de overheid, geen goededoelenorganisatie.
BTW-aspect:
- ANBI-status betekent niet automatisch geen BTW, maar vrijstellingen hangen van specifieke activiteiten af; dit heeft niets met de wijze van boete-incasso te maken.
Conclusie:
➡️ Deze uitspraak klopt niet.
3. “Incasso-naam (Maar ‘geen incasso’ doen)”
⚠️ Misleidend / onjuist geïnterpreteerd
Uitleg:
- Het CJIB int boetes en vorderingen namens overheidsinstanties; dit is juridische inning van (bestuurs)boetes, geen commerciële incasso. (CJIB)
- Het gebruiken van het woord “incasso” is niet hetzelfde als dat het valt onder de commerciële incassowetgeving.
Belangrijk onderscheid:
- Buitengerechtelijke incasso onder Wki geldt voor commerciële incassobureaus. (Justis)
- CJIB handelt namens een bestuursorgaan en int boetes op basis van publiekrecht.
Conclusie:
➡️ Het is verwarrend, maar de implicatie dat het CJIB geen incasso doet omdat het geen commerciële partij is, is juist wat betreft Wki-toepassing maar onjuist als algemeen statement over incasso.
4. “Wki-vrijstelling (Zonder documentatie)”
❌ Niet correct dat het automatisch vrijgesteld is zonder wettelijke grondslag
Wat zegt de wet?
- De Wet kwaliteit incassodienstverlening (Wki) reguleert buitengerechtelijke incasso door commerciële partijen. (Wetten.overheid.nl)
- De Wki richt zich op incassobureaus die buitengerechtelijk schulden innen buiten rechterlijke context.
Toepassing op CJIB:
- CJIB inkomsten vinden plaats via wettelijke handhaving en bestuursrechtelijke procedures — dat is geen commerciële incasso in de zin van de Wki.
- De Wki is dus niet van toepassing op het CJIB omdat CJIB geen commerciële incassodienst is, maar je kunt niet stellen dat er automatisch een “vrijstelling zonder documentatie” is — het volgt uit de aard van de activiteiten. (Wetten.overheid.nl)
Conclusie:
➡️ De bewering mist nuance — correct is dat Wki meestal niet van toepassing is op CJIB, maar er is geen aparte vrijstellingshandeling zonder wettelijke analyse.
5. “Bestuursorgaan (Maar privaat incasseren voor derden)”
❌ Verkeerde samenstelling
Feitelijk:
- CJIB handelt namens bestuursorganen (OVJ, ministeries e.d.) om bestuurlijke boetes en sancties te innen; het is zelf ook onderdeel van de overheid. (CJIB)
- Het is geen privaat incassobureau dat commerciële debiteuren voor derden incasseert.
Conclusie:
➡️ De uitspraak is niet juist — CJIB is publiek, geen privaat incasso-partij.
6. “uitspraak Leeuwarden: De Wet: Het Gerechtshof (Leeuwarden) zegt: een boete moet door een mens beoordeeld zijn.”
⚠️ Onvolledige en mogelijk misleidende weergave
Wat blijkt uit jurisprudentie?
- Ik kon geen specifieke uitspraak over een vereiste dat een boete “door een mens moet zijn beoordeeld” rechtstreeks terugvinden in de standaard databanken in deze zoekronde.
- Wel is het zo dat boetes via CJIB worden opgelegd op grond van wettelijke titels; procedures staan open voor bezwaar en beroep (bij officier kanton, rechtbank). (Raad van State)
Belangrijk juridisch punt:
- Boetes moeten rechtmatig en volgens wet tot stand komen; dit betekent vaak dat menselijke beoordelingsmogelijkheden en rechtsbescherming aanwezig moeten zijn. Maar het is geen absolute grondregel dat elektronische/bestuursmatige boetes automatisch ongeldig zijn.
Conclusie:
➡️ De bewering heeft een kern van juridische nuance, maar de manier waarop hij geformuleerd is is te simplistisch en niet correct zonder context.
7. “Memorie van Toelichting Kamerstuk… U stelt dat de wet niet op u van toepassing is omdat u geen private partij bent.”
❌ Niet rechtsgeldig als juridisch argument in de zin zoals bedoeld
Toelichting:
- Politiek/juridische toelichtingen (zoals Memorie van Toelichting op wetsvoorstellen) geven uitleg over wetten. Ze zijn hulp bij interpretatie, maar zijn geen rechtsregel op zichzelf.
- Je kunt niet simpelweg stellen dat de wet niet van toepassing is “omdat je geen private partij bent” — dat moet op grond van specifieke wettelijke tekst beoordeeld worden.
- Voor de Wki geldt bijvoorbeeld expliciet wat er onder incassodienstverlening valt; het is gebaseerd op activiteit, niet alleen status partij. (Wetten.overheid.nl)
Conclusie:
➡️ Deze bewering als juridisch vrijwaringsargument is niet correct.
Samenvatting Tabel
| Uitspraken | Juist? | Toelichting |
|---|---|---|
| KvK-inschrijving | ❌ | CJIB is geen handelsbedrijf, maar overheidsinstantie |
| ANBI-status | ❌ | ANBI is goededoelstatus, niet van toepassing op CJIB |
| Incasso-naam | ⚠️ | CJIB incasseert, maar niet als commerciële incassodienst |
| Wki-vrijstelling | ⚠️ | Wki niet van toepassing vanwege publieke taak, maar geen klip-en-klaar vrijstellingsdocument |
| Bestuursorgaan | ❌ | CJIB is publiek, geen privaat incassobureau |
| Uitspraak Leeuwarden | ⚠️ | Onvoldoende context; uitspraken moeten nauwkeurig aangehaald worden |
| Memorie van Toelichting als argument | ❌ | Niet rechtsgeldig basis om wetten te ontlopen |
Slotopmerking
Veel van deze beweringen lijken juridisch en feitelijk onjuist of te weinig onderbouwd met wetgeving/rechtspraak. Bij vragen over boetes, bezwaarprocedures of wettelijke verplichtingen is het altijd aan te raden om naar de wetteksten en rechtspraak zelf te kijken of professioneel juridisch advies in te winnen.
Wil je dat ik voor elk punt juridische bronnen en exacte wetsartikelen geef om deze uitspraken in context van de relevante wetgeving verder te onderbouwen?
Tot zover het antwoord van ChatGPT.
Conclusie
AI is vooral een hulpmiddel bij het verzamelen van informatie en het valideren van informatie. Het is in veel gevallen niet meer dan een geavanceerde zoekmachine. Op basis van jouw vraag krijg je niet een lijst met zoekresultaten terug die mogelijk een antwoord geven, maar wat hoogstwaarschijnlijk het beste antwoord is op jouw vraag.
De kracht zit in mijn ogen vooral in de interactie de je kunt hebben. Je kunt doorvragen, verdieping vragen, maar ook uitleg vragen over het antwoord. En je kunt ook aangeven of de verkregen informatie bruikbaar is of niet, daarmee train je het systeem verder.
Een andere krachtige eigenschap van AI is, dat het zelf suggesties heeft voor verder informatie of uitleg.
AI is geen wondermiddel. Je kunt er niet op blindvaren en het kan ook niet als bewijs dienen in rechtszaken. Het blijft nog steeds een antwoord uit een computer. Een computer die door mensen geprogrammeerd is om te doen wat het moet doen.