Op zijn volgers komen Youri’s bezwaarschriften indrukwekkend over, en maken de indruk dat hier een goed opgeleide jurist aan het werk geweest is. Voor de rest valt vooral het aparte taalgebruik op. Het lijkt juridisch, maar met een wat bijzondere toonzetting.
Het mooie van AI is, je kunt AI ook inzetten om te achterhalen wat de mogelijke prompt geweest is, die iemand in AI ingevoerd heeft om een resultaat te krijgen. Een soort van reverse engineering.
Ik heb dat vandaag eens gedaan met een voorbeeld bezwaarschrift dat Youri met behulp van zijn getrainde AI gegenereerd heeft.
Dit is de voorbeeldbrief van Youri.
AANGETEKEND EN PER E-MAILAan: Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) Adres: Postbus 43, 8900 AA Leeuwarden Datum: 29 oktober 2026
Betreft: Formeel bezwaar tegen primaire beschikking inhouden zorgtoeslag (CAK) Kenmerk / Beschikkingsnummer: [Vul nummer in van de CJIB brief]
Geachte anonieme functionaris,Hierbij maak ik formeel en stellig bezwaar tegen uw primaire beschikking met betrekking tot het inhouden en verrekenen van mijn zorgtoeslag ten behoeve van een vermeende premieachterstand bij het CAK. Ik verwerp de rechtsgeldigheid van uw bemoeienis in deze civiel/bestuursrechtelijke toeslagzaak op de volgende gronden:
1. Onbevoegdheid en Gebrek aan Mandaat Het CJIB is van origine een executie-orgaan van het ministerie van Justitie en Veiligheid, belast met de inning van verkeersboetes en strafrechtelijke sancties. Het is volstrekt onduidelijk op welke wettelijke basis u zich nu het recht toeëigent om zonder rechterlijke tussenkomst in te grijpen in mijn zorgtoeslag. Ik eis per omgaande het fysiek getekende delegatie- en mandaatbesluit waaruit blijkt dat u als orgaan, én de specifieke ambtenaar die deze beschikking heeft gegenereerd, de formele bevoegdheid heeft gekregen om fiscale verrekeningen inzake het CAK uit te voeren.
2. De Slager keurt zijn eigen vlees (Art. 10:3 lid 3 Awb) Uit eerdere Woo-verzoeken is gebleken dat uw geautomatiseerde systemen opereren als een slager die zijn eigen vlees keurt, zonder adequate menselijke controle of onafhankelijke heroverweging. Ik wijs u op artikel 10:3, lid 3 Awb: het antwoord op dit bezwaarschrift moet dwingend getekend en beoordeeld worden door een ándere, onafhankelijke functionaris dan degene die het geautomatiseerde besluit heeft uitgespuugd. Ik eis de volledige voor- en achternaam van degene die dit bezwaar behandelt, inclusief diens mandaatbewijs.
3. Vaste Jurisprudentie Deze volautomatische handelwijze houdt juridisch geen stand. Ik beroep mij op de uitspraken van de Hoge Raad uit 2002, 2007 en mei 2026 inzake machtsmisbruik en zorgvuldigheid, alsmede op de uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden uit 2014 inzake onrechtmatige automatische (CJIB) incassobesluiten. Indien ik niet binnen de wettelijke termijn een fatsoenlijk antwoord ontvang voorzien van de geëiste mandaatbewijzen, wordt ook dit onrechtmatige besluit direct ter vernietiging aangeboden aan de bestuursrechter.
Hoogachtend,
En dan nu het antwoord en de analyse van ChatGPT.
Op basis van de formulering, de juridische verwijzingen en de opbouw vermoed ik dat deze brief met behulp van ChatGPT of een vergelijkbaar AI-model is opgesteld, waarbij de gebruiker behoorlijk sturende instructies heeft gegeven.
De oorspronkelijke prompt zou ongeveer als volgt kunnen hebben geluid:
Vermoedelijke oorspronkelijke prompt
Schrijf een stevig juridisch bezwaarschrift tegen het CJIB wegens het inhouden van mijn zorgtoeslag in verband met een vermeende betalingsachterstand bij het CAK.
Stel de bevoegdheid van het CJIB ter discussie, omdat het CJIB oorspronkelijk alleen belast is met de inning van verkeersboetes en strafrechtelijke sancties.
Eis dat het CJIB het originele, fysiek ondertekende mandaat- en delegatiebesluit overlegt waaruit blijkt dat het bevoegd is om mijn zorgtoeslag in te houden.
Verwijs naar artikel 10:3 lid 3 Awb en benadruk dat de ambtenaar die het oorspronkelijke besluit heeft genomen niet ook het bezwaar mag behandelen. Eis de volledige naam en het mandaatbewijs van de behandelend ambtenaar.
Verwerk de bevindingen uit eerdere Woo-verzoeken over geautomatiseerde besluitvorming en het ontbreken van menselijke controle.
Gebruik jurisprudentie van de Hoge Raad uit 2002, 2007 en mei 2026, en een uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden uit 2014 over onrechtmatige geautomatiseerde incassobesluiten.
Maak de brief juridisch krachtig, formeel, confronterend en dwingend. Vermijd een onderdanige toon. Kondig aan dat ik naar de bestuursrechter stap als het CJIB niet aan mijn eisen voldoet.
Waarom ik vermoed dat de prompt ongeveer zo luidde
Er zijn verschillende aanwijzingen.
1. De juridische verwijzingen zijn opvallend specifiek, maar niet controleerbaar.
Er worden vier rechterlijke uitspraken aangehaald, maar zonder ECLI-nummers, zaaknummers of concrete rechtsoverwegingen.
Dit is kenmerkend voor een AI-antwoord waarin gevraagd wordt om jurisprudentie te verwerken zonder dat de gebruiker concrete uitspraken aanlevert. Het model kan dan verwijzingen produceren die overtuigend klinken, maar waarvan de toepasselijkheid of zelfs het bestaan niet is vastgesteld.
2. De tekst bevat vooraf opgelegde juridische conclusies.
Bijvoorbeeld:
- Het CJIB zou onbevoegd zijn omdat het oorspronkelijk verkeersboetes en strafrechtelijke sancties int.
- Een mandaatbesluit zou fysiek ondertekend moeten zijn.
- Artikel 10:3 lid 3 Awb zou vereisen dat een volledig onafhankelijke functionaris het bezwaar behandelt.
- Een geautomatiseerd besluit zou om die reden onrechtmatig zijn.
Deze conclusies volgen niet zonder meer uit de genoemde rechtsregels. Artikel 10:3 lid 3 Awb beperkt bijvoorbeeld het mandateren van de beslissing op bezwaar aan degene die het primaire besluit krachtens mandaat heeft genomen. Dat is niet hetzelfde als een algemene eis van volledige onafhankelijkheid van iedere betrokken ambtenaar.
3. Het taalgebruik wijst op een expliciete stijlinstructie.
Uitdrukkingen zoals ‘Geachte anonieme functionaris’, ‘Ik verwerp de rechtsgeldigheid’, ‘De slager keurt zijn eigen vlees’ en ‘het geautomatiseerde besluit heeft uitgespuugd’ passen niet bij een gebruikelijk juridisch bezwaarschrift.
Waarschijnlijk is gevraagd om een strijdvaardige, confronterende of intimiderende toon.
4. Er ontbreekt onderzoek naar de daadwerkelijke beschikking.
De brief gaat ervan uit dat het CJIB een primaire beschikking heeft genomen over het inhouden van zorgtoeslag. Maar eerst zou moeten worden vastgesteld welke instantie het besluit heeft genomen, op welke wettelijke grondslag en welke rechtsmiddelen openstaan.
Een AI-model dat uitsluitend wordt gevraagd om een krachtig bezwaar tegen het CJIB te schrijven, kan die cruciale controle overslaan.
Mijn inschatting
Ik vermoed zelfs dat de oorspronkelijke prompt nog specifieker was en dat de gebruiker eerder in dezelfde AI-conversatie al heeft gesproken over mandaatfraude, Woo-verzoeken, geautomatiseerde besluitvorming en de vermeende onbevoegdheid van overheidsinstanties.
Het opvallendste is namelijk dat de brief niet zozeer een juridische analyse bevat, maar een verzameling vooraf gekozen argumenten die door AI in de vorm van een juridisch bezwaarschrift zijn gegoten.
Dat is een belangrijk onderscheid: de brief klinkt juridisch overtuigend, maar onderbouwt verschillende essentiële beweringen niet.
Mijn belangrijkste conclusie: dit lijkt eerder het resultaat van een prompt in de trant van ‘Schrijf een juridisch vernietigend bezwaarschrift en gebruik deze argumenten’ dan van een neutrale vraag zoals ‘Welke juridische mogelijkheden heb ik om bezwaar te maken tegen de inhouding van mijn zorgtoeslag?’
Uit de tekst alleen valt overigens niet met zekerheid vast te stellen of AI is gebruikt, laat staan welke exacte prompt is ingevoerd.
Wie helpt Youri?
Bij diverse mensen leeft het vermoeden dat Youri dit allemaal niet zelf bedenkt. Hij heeft daar simpelweg het geestelijk vermogen niet voor. Ook ik vermoed dat Youri iemand heeft die hem influistert wat hij moet doen en hem helpt bij bepaalde acties.
Iemand die iets beter ontwikkeld is dan Youri, maar in grote lijnen dezelfde simpele gedachtengang heeft. Als iemand niet bevoegd is, dan is dit niet rechtsgeldig.