Youri is al geruime tijd in de ban van WOO (Wet Open Overheid) verzoeken. Naar eigen zeggen heeft hij er al zo’n 40 – 60 ingediend. Of dat zo is, en of het daadwerkelijk legitieme WOO verzoeken zijn, is niet te achterhalen. Youri heeft er nooit echt bewijs van gepubliceerd op zijn Facebook of op een andere manier.
Voor zover ik mij kan herinneren heeft hij 3 keer iets getoond. Een keer een bericht wat hij ontvangen had met betrekking tot zijn WOO verzoek waaruit bleek dat het een informatie verzoek was, en men geen informatie kon geven. Een keer met betrekking dat de belastingdienst, kantoor Heerlen, waarop hij een aantal documenten ontving die betrekking hebben op de Scanstraat, waaronder het implementatieplan, door hem steevast implicatieplan genoemd. En een keer een pak documenten van de KBvG waaronder een Word document bedoeld voor de inschrijving van de gerechtsdeurwaarder in het register dat door de KBvG beheerd wordt. En Youri’s conclusie was, dat gerechtsdeurwaarders zichzelf in konden schrijven en er geen enkele controle door de KBvG is.
Dat zo’n Word document louter bedoeld is om de benodigde gegevens aan te leveren, die noodzakelijk zijn voor de inschrijving, en ook wel een inschrijfformulier genoemd wordt, is bij het heldere licht uit Schinveld nog nooit opgekomen.
UWV en SVB
Momenteel heeft Youri zijn pijlen gericht op het UWV en de SVB.
Nu weten we dat zijn vader, die geëmigreerd is naar Griekenland, AOW krijgt en dat daar beslag op ligt. De AOW wordt uitgevoerd door de SVB, Sociale Verzekeringsbank, en we weten dat Youri al geruime tijd bezig is om dat beslag ongedaan te maken. Tot nu toe zonder enig succes. Hij heeft het al geprobeerd met apostilles, of liever gezegd het ontbreken ervan, en dat het ook niet mogelijk is om een apostille op de documenten te krijgen, waaruit Youri vervolgens de conclusie trekt dat de documenten niet rechtsgeldig zijn.
Hij is er zelfs voor naar de Nederlandse ambassade in Griekenland geweest om zijn gelijk te halen. En tot op de dag van vandaag beweert Youri dat de ambassade hem gelijk heeft gegeven en volledig achter hem staat.
Geen controle
Youri beklaagt zich er over dat het UWV en de SVB geen controles uitvoeren bij beslaglegging. Geen controle of de gerechtsdeurwaarder bevoegd is, geen protocollen voor de controle via het register.
Nu is dat niet zo vreemd, want dat hoeven ze ook niet.
Het is uit het verhaal niet helemaal duidelijk of het gaat om een loonbeslag dat op de uitkering ligt, of dat het UWV of de SVB zelf beslag gelegd heeft laten leggen. Ik vermoed het eerste. Tenminste, in het geval van de SVB.
Youri’s vader heeft een AOW uitkering waar een beslag op ligt. Het is niet voor de hand liggend dat de SVB daarnaast zelf ook nog een vordering heeft op Plate sr. Het kan, maar in dat geval zouden ze dat rechtstreeks in mindering kunnen brengen op het uit te keren bedrag.
Wat het UWV aangaat, ligt dit wellicht iets anders. Er lagen meerdere beslagen op Youri’s WIA uitkering. Hij is al een aantal jaren bezig om die beslagen eraf te krijgen door aan te tonen dat de gerechtsdeurwaarders niet bevoegd zijn.
Maar….. Er kan ook nog iets anders spelen. Dat Youri zijn WIA uitkering stopgezet is en dat hij zelfs terug moet betalen. Hoe dat zit, zal ik verderop toelichten.
Wanneer een bedrijf of instantie van een gerechtsdeurwaarder te horen krijgt dat er beslag is gelegd op het inkomen, dan zijn ze verplicht daar gehoor aan te geven en het uit te voeren. Er rust geen onderzoeksplicht bij het bedrijf of instantie. Dat dit wel zou moeten, is een verzinsel van Plate.
Het is dan ook niet zo vreemd dat een WOO verzoek geen documenten, protocollen of instructies oplevert.
Wat nu als het UWV geld van Youri tegoed heeft?
De opmerking van Youri:
Tijdens de hoorzitting heb ik het UWV keihard geconfronteerd. Hoe controleren zij de bevoegdheid van deurwaarders voordat ze executoriale titels (zoals dwangbevelen) uit handen geven?
Triggerde mij. Als het UWV een executoriale titel heeft om beslag te leggen bij Youri, dan hebben ze in principe geen gerechtsdeurwaarder nodig om dat geld terug te vorderen. Ze kunnen het simpelweg verrekenen met de uitkering.
Het wordt wat anders als Youri geen uitkering meer heeft, dan zullen ze een gerechtsdeurwaarder in moeten schakelen om het geld binnen te halen.
Belastingdienst
In 2025 is Youri door de rechter veroordeeld onder andere voor het gebruiken van het geld van de vereniging voor privé doeleinden. Voor de belastingdienst is dat inkomen. Het is niet ondenkbaar dat de belastingdienst op basis van het vonnis Youri een aanslag inkomstenbelasting opgelegd heeft. Ik denk niet dat Youri zelf aangifte gedaan heeft van deze inkomsten.
Die rechtszaak was het gevolg van een inval van de FIOD. het zou merkwaardig zijn wanneer de belastingdienst geen gebruik maakt van de uitspraak van de rechter., anders zou het hele onderzoek zinloos geweest zijn.
Het UWV en de belastingdienst wisselen gegevens uit. Het is niet ondenkbaar dat op basis daarvan het UWV geconstateerd heeft dat Youri inkomsten gehad heeft, die hij niet doorgegeven heeft aan het UWV, en dat het UWV vervolgens de uitkering stopgezet heeft en een bedrag terugvordert.
KBvG
Youri beklaagt zich er ook over dat de KBvG geen toezicht houdt op de wet. En vervolgens refereert hij aan artikel 9 lid 5 van de Gerechtsdeurwaarderswet. Overigens vermoed ik dat dat lid 4 moet zijn, er is geen lid 5. Echter, dat heeft betrekking op de benoeming van de gerechtsdeurwaarder, en de KBvG speelt daar geen enkele rol in. Pas na de benoeming en het afleggen van de eed komt de KBvG in beeld. Zij hoeven dan ook niet toe te zien op het deponeren van de handtekening bij de griffie van de rechtbank, zoals in de wet beschreven is.
Dit deponeren is overigens iets anders dan het deponeren van de handtekening in een openbaar register van de rechtbank, waarvan Youri claimt dat dit verplicht is.
Youri’s claim dat instanties geen enkele verantwoordelijkheid nemen, is gebaseerd op gebakken lucht en de zoveelste onjuiste aanname van Youri.
Die verantwoordelijkheden zijn er zeker wel, maar liggen op andere plaatsen en op andere momenten.
WOO verzoeken
Dan de WOO verzoeken zelf.
Iedereen heeft het recht om een WOO verzoek in te dienen bij de (semi)overheid.
De vraag is alleen, wat heb je aan de informatie die je terugkrijgt en kun je er iets mee?
Aangezien Youri in veel gevallen de materie niet begrijpt, niet in staat is om begrijpend te lezen, en steeds zijn eigen conclusies trekt, denk ik dat het in zijn geval vrij zinloos is deze verzoeken te doen.
Maar, dat is mijn mening.
Om het maar een beetje helder te krijgen heb ik ChatGPT ingeschakeld om het principe van WOO verzoeken te duiden.
Een Woo-verzoek (verzoek op grond van de Wet open overheid) heeft als primair doel toegang te krijgen tot publieke informatie waarover een bestuursorgaan beschikt. Het is geen procedure om een besluit aan te vechten of om nieuwe rechten te verkrijgen. Het is een instrument voor transparantie van de overheid.
Wat is het doel van een Woo-verzoek?
De Woo is bedoeld om:
- de transparantie van de overheid te vergroten;
- democratische controle mogelijk te maken;
- journalisten, burgers, bedrijven en onderzoekers toegang te geven tot overheidsinformatie;
- de overheid ter verantwoording te kunnen roepen.
Iedereen kan een Woo-verzoek indienen; je hoeft geen belanghebbende te zijn en je hoeft niet uit te leggen waarom je de informatie wilt.
Wat kun je met een Woo-verzoek bereiken?
Een Woo-verzoek kan bijvoorbeeld leiden tot:
- interne memo’s;
- e-mails;
- beleidsstukken;
- rapporten;
- notulen;
- vergunningdossiers;
- contracten;
- inspectierapporten;
- beslisnota’s.
Voor zover deze documenten bestaan en geen wettelijke uitzonderingsgrond van toepassing is (bijvoorbeeld privacy, staatsveiligheid of bedrijfsgeheimen).
Nu we weten wat het doel is en wat je er mee kunt bereiken, is natuurlijk de volgende vraag, kun je ook rechten ontlenen aan een WOO verzoek?
Ook daar heeft ChatGPT een antwoord op.
Niet rechtstreeks.
Een Woo-verzoek creëert geen nieuwe rechten of aanspraken. Je kunt er bijvoorbeeld niet mee afdwingen dat:
- een vergunning wordt ingetrokken;
- een boete vervalt;
- een bestuursorgaan een bepaald besluit neemt;
- schadevergoeding wordt toegekend.
Wel kan de verkregen informatie indirect van groot belang zijn.
Indirecte juridische waarde
Documenten uit een Woo-verzoek kunnen bewijs opleveren voor andere procedures, zoals:
- bezwaar;
- beroep bij de bestuursrechter;
- civiele procedures;
- klachten;
- aangiften;
- verzoeken om schadevergoeding.
Voorbeelden:
- Een interne e-mail laat zien dat een bestuursorgaan bewust afweek van beleid.
- Notulen tonen aan dat een besluit feitelijk al was genomen vóór de formele procedure.
- Ambtelijke adviezen spreken de officiële motivering tegen.
Die informatie kan vervolgens als bewijs worden ingebracht. De rechter beoordeelt vervolgens welk gewicht eraan toekomt.
Geeft een Woo-besluit zelf rechten?
Ja, maar alleen procedureel.
Wanneer een bestuursorgaan:
- het verzoek afwijst;
- slechts gedeeltelijk documenten verstrekt;
- documenten onterecht zwartmaakt;
- niet tijdig beslist;
dan kun je daartegen in veel gevallen bezwaar en vervolgens beroep instellen. Het recht dat je dan uitoefent is het recht op toegang tot overheidsinformatie, niet een recht op de inhoud van de documenten.
Is alles via de Woo opvraagbaar?
Nee. Er gelden uitzonderingen. Veelvoorkomende weigeringsgronden zijn:
- bescherming van persoonsgegevens;
- staatsveiligheid;
- opsporing en vervolging;
- bedrijfs- en fabricagegegevens;
- vertrouwelijke internationale betrekkingen;
- persoonlijke beleidsopvattingen in intern beraad (waarbij feitelijke informatie vaak wel moet worden verstrekt of geanonimiseerd).
Daarnaast hoeft een bestuursorgaan geen nieuwe documenten te maken. De Woo ziet alleen op bestaande informatie waarover het bestuursorgaan beschikt.
Kan een Woo-verzoek strategisch worden ingezet?
Ja, regelmatig. Bijvoorbeeld om:
- een dossier compleet te krijgen vóór een bezwaar- of beroepsprocedure;
- de feitelijke gang van zaken binnen een bestuursorgaan te reconstrueren;
- na te gaan welke personen of afdelingen bij een besluit betrokken waren;
- inzicht te krijgen in de onderbouwing van beleid of handhaving.
Daarbij is wel van belang dat de Woo een openbaarmakingswet is. Documenten die op grond van de Woo worden verstrekt, worden in beginsel openbaar voor iedereen. Het is dus niet een manier om vertrouwelijk alleen voor jezelf informatie op te vragen.
Samenvatting
Een Woo-verzoek geeft geen materiële rechten zoals een vergunning, schadevergoeding of vernietiging van een besluit. Het geeft wel een procedureel recht op toegang tot overheidsinformatie, voor zover de Woo dat toestaat. De verkregen documenten kunnen vervolgens een belangrijke rol spelen als bewijs in andere juridische procedures, maar de documenten zelf scheppen doorgaans geen nieuwe rechten of verplichtingen. De juridische betekenis hangt af van de inhoud van de documenten en van de procedure waarin ze worden gebruikt.
En nu is de vraag natuurlijk, heeft Youri wat aan zijn WOO verzoeken, en kan hij er wat mee?
Kort en bondig gezegd: Nee.
Ik zal dit even toelichten.
Youri gaat er steeds vanuit dat mensen of instanties niet bevoegd zijn op basis van zijn eigen aannames en conclusies. Hij begrijpt de materie niet, snapt niet hoe wetgeving werkt en hoe de toepasselijkheid van wetten gebruikt moet worden. Zo denkt hij dat bepaalde activiteiten van een uitkeringsinstantie vallen onder de wet AWB, maar feitelijk vallen onder de wettelijke uitvoerende taak van de instantie.
Als Youri van mening is dat een instantie zich niet houdt aan haar wettelijke taken, of steken laat vallen op basis van de informatie die hij via een WOO verzoek verkregen heeft, dan zal hij zelf naar de rechter moeten stappen en een juridische procedure aan moeten spannen.
Op basis van zijn opmerking “Alles is ingediend bij de rechtbank” zal er niets gebeuren.
Dit is weer typisch Youri. Hij denk dat hij alles naar een rechtbank kan sturen en dat er dan op magische wijze een rechter naar gaat kijken en een oordeel zal vellen. Zo werkt het niet.
Hij heeft al eerder, in een rechtszaak tegen hem, aan het eind van de zitting, een tas vol “bewijs” aan de rechter overhandigd in de veronderstelling dat hij zich daarmee vrij kon pleiten. Hij heeft het ongezien terug gekregen.
Hoorzitting
Tot slot nog een opmerking over de hoorzittingen die Youri steeds claimt te hebben.
Wanneer jet het niet eens bent met het besluit op een WOO verzoek, je hebt niet alles gekregen waar je om gevraagd hebt, of er zijn delen weg gelakt waarvan jij van mening bent dat die gewoon zichtbaar hadden moeten zijn, of iets anders waar je het niet mee eens bent, dan kun je bezwaar indienen. Als onderdeel van zo’n bezwaar procedure heb je het recht om (mondeling)gehoord te worden. Ook wel een hoorzitting genoemd. Dit geldt ook bij diverse andere bezwaarprocedures bij de overheid.
Tijdens zo’n hoorzitting heb je de mogelijkheid jouw standpunten, of zienswijze, mondeling toe te lichten. Het is geen verdediging van standpunten en er is na afloop geen uitspraak. De commissie brengt alleen een advies uit.