Gisteren kondigde Youri een interview aan dat op donderdag 12 juni om 21 uur uitgezonden zal worden via Facebook, YouTube en het kanaal dat het heeft opgenomen. Ik mis CNN en SBS nog in dit lijstje.
Welk kanaal zo gek is geweest om hier medewerking aan te verlenen wordt niet vermeld. Ik gok dat dit RT Dutch is. Die hebben al eerder iets dergelijks gedaan met Annelies Jelgerhuis als “interviewer”. U weet wel, die dame die geen enkel kritische vraag wist te stellen en er niet meer dan een gezellig gekeuvel op de achterbank van een auto van wist te maken. Van enige diepgang was geen sprake en Youri kon ongegeneerd en ongehinderd zijn onzin spuien waarbij Annelies instemmend zat te knikken.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet op kon brengen het gehele “interview” te kijken of te luisteren. Hier en daar even doorgespoeld. Maar dat komt ook omdat ik de onzin, die Youri al jaren verkondigd, inmiddels wel ken en er niets nieuws onder de zon was.
Youri heeft ook delen uit zijn strafdossier online gezet. Of het delen zijn uit de pleitnota van zijn advocaat, of een verslag van de FIOD is niet duidelijk. De context ontbreekt zodat het niet helder is hoe je de informatie moet zien. Daarnaast is het hier en daar aangevuld met commentaar van Youri, wat het geheel er niet duidelijker op maakt. Het is wel in de stijl van Youri; warrig en onsamenhangend. Voor wie niet bij de rechtszaak aanwezig is geweest is er niet uit te halen waar het om draait. Youri ziet hier bewijs van zijn onschuld in.
Bandopname
Ik heb een bandopname waar de fiod een lid belt dat is in februari 2023 waar ze bevestigd dat inspecteurs Hamberg en waterreus fictieve personen zijn
Ik deel de hele bandopname zie hier een stuk uit het gesprekDus ik en mijn leden kunnen nu bewijzen dat 80 % afkomstig is van deze 2 fictieve personen en kantoor Heerlen waar ik nu 3 maal op papier heb dat het kantoor een post-hub is geworden een geen FISCALE AFWIKKELINGSBEVOEGDHEID heeft
Het is opmerkelijk dat Youri bewijzen heeft en dat zijn advocaat deze bewijzen niet gebruikt heeft in de rechtszaak.
Wie het verslag leest, dat Youri geplaatst heeft, en er iets van begrijpt, die mag mij het uitleggen. Ik haal er vooral een aantal tegenstrijdigheden uit.
Hier zijn de belangrijkste punten over mevrouw Hamberg en Waterreus, inclusief de reactie van de FIOD en relevante details:
Datum en Tijd:
Het gesprek vond plaats op 13 april 2023.
Belangrijkste Punten over mevrouw Hamberg en Waterreus:
* Mevrouw …. Klacht (Mevrouw Hamberg is blijkbaar mevrouw … ) : Mevrouw … heeft een melding gestuurd naar de FIOD over post die niet van toepassing is en bezwaren die opnieuw worden behandeld, ondanks eerdere afhandeling. Ze beweert dat er is gerommeld met haar gegevens door een zekere “mevrouw Waterreus”. Dit zou hebben geleid tot het verdwijnen van €1.000 aan heffingskortingen op haar aangiftes, met als doel haar een betaling op te leggen. Ook zou mevrouw Waterreus een eerder afgehandelde aangifte ongeldig hebben gemaakt zonder reden. Mevrouw …. heeft hier opnames van. Ze ziet dit als fraude en vergelijkt het met de Toeslagenaffaire.
* Mevrouw Waterreus’ Identiteit en Handtekening: Mevrouw .. geeft aan dat brieven van “mevrouw Waterreus” geen voorletters of handtekening bevatten.
* Beschuldigingen aan adres van Youri Plate: De FIOD-medewerker stelt dat Youri Plate, van “Juridisch Loket Plate”, “behoorlijk verkeerd bezig” is en dat mevrouw … niet het enige slachtoffer is van diens aangiften. Mevrouw .. is lid van zijn vereniging. Mevrouw … benadrukt echter dat haar lidmaatschap van Youri Plate losstaat van de vermeende fraude door mevrouw Waterreus.
* Bedreigingen en Discriminatie:FIOD-medewerker neemt de melding serieus omdat ze weten dat er veel aangiften worden ingediend waardoor mensen veel geld moeten bijbetalen, en dit intern bij de Belastingdienst “niet deugt”. De melding zal dan ook doorgezet worden naar het Bureau Integriteit voor onderzoek.
* Geen “mevrouw Waterreus” of “meneer Hamberg” bekend: De FIOD-medewerker zegt dat er geen “mevrouw Waterreus” bekend is bij de FIOD met die naam, maar dat ze de naam van mevrouw Waterreus niet hebben in hun systeem. Daarnaast stelt hij dat “meneer Hamberg” niet bij de Belastingdienst werkt.* Proces van aangiften: De FIOD-medewerker legt uit dat aangiften automatisch via de computer gaan en dat een medewerker niet zomaar inzage heeft in de aangifte.
* Beperkte inzage in dossiers: De FIOD-medewerker geeft aan dat zij niet zomaar op een knop kunnen drukken om alle post te zien die mevrouw … heeft ontvangen. Ze mogen dat niet eens.
FIOD-nummer:
Het personeelsnummer van de FIOD-medewerker is ….. ( ik heb het nummer)
Waarom wil de FIOD de papieren van mevrouw ….? Ons lid
De FIOD-medewerker wil de correspondentie en aanslagen van mevrouw lid ontvangen, met name de brieven van “mevrouw Waterreus” en de aanslagen. Dit is nodig om de zaak grondig te kunnen onderzoeken. Ze willen ook weten of er bankrekeningnummers op de brieven staan die niet van de Belastingdienst zijn, aangezien dit een groot probleem zou zijn. De FIOD heeft niet de bevoegdheid om dit direct in te zien in de systemen. De documenten moeten naar het e-mailadres fiod.fraudemelden@belastingdienst.nl gestuurd worden.
Youri heeft het over een mevrouw Hamberg en Waterreus. Later gaat het over mijnheer Hamberg. Wat is waar?
Ook worden er twee verschillende data genoemd. Eerst heeft Youri het over een gesprek van februari 2023, in het verslag wordt een datum van 13 april 2023 genoemd. Wat is de juiste datum?
Het is een warrig verhaal, zeker zonder de juiste context. Ik maak hier uit op dat Mevrouw X een klacht ingediend heeft bij de FIOD betreffende twee FIOD medewerkers, Hamberg en Waterreus, en zich door deze medewerker onheus behandeld voelt.
Uit het vervolg van het verhaal, en de reactie van de FIOD, waarin o.a. uitgelegd wordt dat FIOD medewerkers niet zomaar gegevens kunnen inzien, lijkt het er eerder op dat iemand zich voorgedaan heeft als medewerker van de FIOD. Ook het verzoek om alle brieven en aanslagen te sturen naar het e-mail adres fraudemelden@belastingdienst.nl duidt daar op.
Hoe Youri dit denkt te kunnen gebruiken in zijn zaak is mij een raadsel. Aangezien zijn advocaat dit ook niet gebruikt heeft in zijn verweer doet mij vermoeden dat het niet relevant is voor zijn zaak en onbruikbaar als verweer.
Dus ik en mijn leden kunnen nu bewijzen dat 80 % afkomstig is van deze 2 fictieve personen en kantoor Heerlen waar ik nu 3 maal op papier heb dat het kantoor een post-hub is geworden een geen FISCALE AFWIKKELINGSBEVOEGDHEID heeft
Waar Youri zich op baseert dat 80% afkomstig is van 2 fictieve personen is een volkomen raadsel. Ook is niet duidelijk waarvan 80% afkomstig is. Aangiftes inkomstenbelasting? Dit lijkt weer op een van de befaamde conclusies van Youri, gebaseerd op zijn eigen stellingen en aannames.
Dat een post-hub fiscale afhandelingen doet, is een bewering van Youri. Het is nergens op gebaseerd. De belastingdienst heeft dat ook al laten weten dat er geen fiscale handelingen plaatsvinden. Vanuit Heerlen wordt het doorgestuurd naar het kantoor waar de behandeling plaatsvind.
Dat hij, en de rest van Nederland, post krijgt uit Heerlen, of daar naar toe moet sturen, is voor de hand liggend, aangezien het een post-hub is. En hij daar zelf de bewijzen van heeft. Hij begrijpt het domweg niet.
Hoger beroep
Dankzij AI hebben we onze hele juridische strijd ingevoerd en op datum en in een verhaal laten analyseren
Ik kan je zeggen wat de uitspraak ook zal zijn we zijn klaar voor het hogerberoep
Dit is pas een puntje van alles
Wij hebben alles en iedereen opgenomen en alle memo s tussen de account bureau s en Belastingdienst inspecteurs
Alle woo verzoeken wat ik vanaf maart 2025 heb ontvangen met een contract persoon
Het hogerberoep zal iedereen zijn verantwoordelijkheid afleggen net zoals ik dat ook moet doen
JKP moet kapot dat is hun doen al vanaf dag 1 lig ik onder vuur door de media rechtzaken en ga maar door
Youri heeft nog geen uitspraak, maar kondigt al een hoger beroep aan. Youri ziet een rechtszaak als een examen. Ben je de eerste keer gezakt, of heb je een onvoldoende, dan doe je het toch gewoon over.
AI zal hem niet helpen, het gaat om bewijs, niet om wat AI er van vindt. En als hij alles opgenomen heeft, en de memo’s heeft tussen de accountantsbureaus en belastingdienst, waarom heeft zijn advocaat er dan niets mee gedaan?
Overigens zit alles in het strafdossier. Een deel van de correspondentie is tijdens de rechtszaak ook ter sprake geweest.
Een hoger beroep kan nog wel eens zeer nadelig uitpakken voor Youri en zijn vereniging. Tijdens de rechtszaak meldde het OM al dat zich geen slachtoffers gemeld hebben. Inmiddels zijn er nu een aantal mensen die zich gemeld hebben. Die verklaringen kunnen in het hoger beroep gebruikt worden als ondersteuning en nieuwe feiten. Het werkt in ieder geval niet in het voordeel van Youri of de vereniging.